РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

с участием прокурора Мартынова А.И.,

ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ» ФИО2,

при секретаре Бобрович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Правдинского района Калининградской области в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, администрации МО «Првдинский муниципальный округ» о возложении обязанности ограничить свободный доступ к нежилому зданию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правдинского района Калининградской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, администрации МО «Правдинский муниципальный округ» о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить ограждение и ограничить свободный доступ к нежилому зданию – дому № по в . В обоснование иска прокурор сослался на то, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности указанного нежилого здания установлено, что оно находится без надлежащего содержания, в технически опасном состоянии: отсутствуют окна и двери, частично разрушена крыша, территория вокруг здания не огорожена, в связи с чем, у посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, имеется свободный доступ в здание. В указанном состоянии здание является опасной зоной, где нахождение людей, в том числе несовершеннолетних, является недопустимым, а непринятие соответствующих мер по ограничению доступа к нему может привести к необратимым чрезвычайным последствиям. Собственником указанного здания № по в здания является ФИО1

В судебном заседании прокурор Мартынов А.И. до вынесения решения по существу, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика ФИО1 обязанность ограничить свободный доступ к дому № по в в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Уточнённые исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме. О последствиях признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчик осведомлен, оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда нет.

Представитель ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2 полагал, что в связи с признанием ФИО1 уточненного иска, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 19.10.2018г. является собственником нежилого здания по адресу: , здание № ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

Согласно акта осмотра данного здания от ДД.ММ.ГГГГ. в нём отсутствует остекление оконных проемов, некоторые перемычки оконных проемов и нижележащая кирпичная кладка разрушены. В здание имеется свободный доступ с обрушающейся входной группой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду указал, что он принял меры к недопущению дальнейшего разрушения здания, им частично заложены окна в данном здании, приведена в порядок территория вокруг здания: вырублен кустарник, убран бытовой мусор. В настоящее время им ведутся работы по закладке оставшихся оконных и дверных проемов с целью ограничения доступа в здание посторонних лиц. Данное здание с архитектурной привлекательностью было им приобретено с целью его восстановления на средства спонсоров. Однако спонсоры в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени им не найдены, и здание продолжало разрушаться. Ограждение вокруг здания имелось, было установлено предыдущим собственником, однако оно создавало только условия захламления прилегающей к зданию территории, так как за забор местными жителями сбрасывался бытовой мусор, в связи с чем, забор был им убран. Имевшийся забор не ограничивал доступ в здание посторонних лиц, т.к. в нём были проделаны многочисленные лазы. Им же в здании капитально закладываются все оконные и дверные проемы, восстанавливаются разрушенные стены, продолжается работа по поиску спонсора для полного восстановления этого здания, являющегося бывшей мельницей.

Выслушав прокурора Мартынова А.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, исковые требования прокурора Правдинского района Калининградской области подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Правдинского района удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ к нежилому зданию № по в .

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Смирнова