Дело №34RS0027-01-2022-001617-47

Производство № 2а-1320/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 июля 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Легис" к УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО "Легис" обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 находилось исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Номер, выданного мировым судьей судебного участка №28 Западного внутригородского района г. Краснодара о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Легис» суммы долга. Дата исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия постановления об окончании и подлинник исполнительного документа получены взыскателем только Дата. При этом оригинал определения суда от Дата о процессуальном правопреемстве судебным приставом не возвращен.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в несвоевременном возвращении взыскателю оригинала определения о процесуальном правопреемстве;

обязать судебного пристава-исполнителя Михайловское РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возвратить взыскателю оригинал определения о процесуальном правопреемстве

В судебное заседание представитель административного истца ООО "Легис" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 и начальник отдела – старший судебный пристав Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства №49221/21/34018-ИП оно возбуждено 02 июля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Западного внутригородского района г. Краснодара №2-2364/16-28 от 19.04.2016 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Лайн».

28.03.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя направлены 16.06.2022.

Длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией Дата (РПО Номер и получена последним Дата.

Принимая во внимание, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возвращении исполнительного документа взыскателю, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном возвращении взыскателю оригинала определения о процессуальном правопреемстве, и возложении обязанности устранить указанное нарушение, суд исходил из следующего.

Согласно заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства к нему были приложены оригинал исполнительного документа, заверенная судом копия определения о процессуальном правопреемстве и доверенность на представителя.

При окончании исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа (копия исполнительного документа остается оконченном исполнительном производстве).

Учитывая, что определение о процессуальном правопреемстве является судебным актом, а не исполнительным документом, оно не подлежит возвращению взыскателю в рамках окончания исполнительного производства.

Кроме того, законом не установлена возможность направления судом оригинала определения о процессуальном правопреемстве лицам, участвующим в деле.

Суды вручить под расписку или направить лицам, участвующим в деле (их представителям копию определения в порядке, предусмотренном ст. 214 ГПК РФ для копий решения суда, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы административного истца о наличии в распоряжении судебного пристава-исполнителя оригинала судебного акта – определения о процессуальном правопреемстве суд находит не состоятельными.

Также суд учитывает, что не направление в адрес взыскателя (его правопреемника) судебного акта, имеющегося в материалах исполнительного производства, не нарушает их прав и законных интересов, так как административный истец не лишен возможности получить данный документ непосредственно в суде, его принявшем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия, выразившегося в несвоевременном возвращении взыскателю оригинала определения о процессуальном правопреемстве незаконным.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 возвратить взыскателю оригинал определения о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежат, ввиду того, что являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых административному истцу судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Легис" к УФССП России по Волгоградской области, старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 25 июля 2022 года