Дело № 2а-916/2025 (№ 2а-7854/2024)

УИД 48RS0001-01-2024-008647-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, возобновлении переписки,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, устранении допущенных нарушений, возобновлении переписки.

В обосновании иска указал, что обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением от 04.05.2024 г., жалобами от 05.05.2024, 10.05.2024, заявлением на возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств от 07.05.2024 г. По этим обращениям и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 ему был дан ответ № 12-141-2015/Он2014-24 от 28.06.2024 г., в котором сообщалось, что рассмотрены жалобы от 04.05.2024 г., 05.05.2024 г., 07.05.2024 г. на ответ ФИО6 от 20.02.2024 г. и жалоба от 10.05.2024 г. на ответ прокурора Советского района г. Липецка ФИО4 от 15.01.2024 г. и 28.02.2024 г., а также о том, что переписка по данному вопросу прекращена.

Считает ответ от 28.06.2024 г. не обоснованным, не аргументированным и противоречащим нормам права, поскольку по указанным в обращениях вопросам переписка с ним не могла быть прекращена, так как нет их повторности. Кроме того, заявления от 04.05.2024 г. и 05.05.2024 г. были названы ФИО5 жалобами, а не заявлениями, что привело к неверному подходу к их рассмотрению. В заявлении от 07.05.2024 г. ФИО1 просил возбудить производство по материалу прокурорской проверки, проводимой прокурором Советского района г. Липецка ФИО9 20.01.2015 г., а не оспаривал какое-либо судебное решение, а значит и переписка с ним по этому вопросу не могла быть прекращена.

Также по жалобам от 05.05.2024 г. и 10.05.2024 г. переписка не могла быть прекращена, так как в них обжалуются ответ прокуратуры Липецкой области от 20.02.2024 г. и решение нижестоящего прокурора вышестоящему.

Просит признать незаконным и необоснованным бездействие ответчика, согласно ответу № 12-141-2015/Он2014-24 от 28.06.2024, восстановить его права, возобновить переписку и разрешить его ходатайства согласно законодательству.

Определениями к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Советского района г. Липецка, и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО6

Определением суда от 03.02.2024 прекращено производство по административному делу по иску ФИО2 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, выраженного в ответе ФИО5 № 12-141-2015/Он2014-24 от 28.06.2024, прекращении переписки, устранении допущенных нарушений, в части рассмотрения заявления ФИО2 от 07.05.2024 о возбуждении производства по материалу проверки ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Административный истец ФИО2, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ранее по направленным обращениям прокуратурой никогда не давались ответы, не приводились аргументы. В оспариваемом ответе ссылок на ранее данные ответы прокуратуры нет. В итоге просил признать незаконным бездействие, выраженное в ответе ФИО5 от 28.06.2024, как не соответствующий действительности в части прекращения переписки. Получил оспариваемый ответ ФИО5 15.07.2024, исковое заявление от 25.09.2024 было передано в спецчасть ФКУ 04.10.2024 для направления в суд.

Представитель прокуратуры Советского района г. Липецка, прокуратуры Липецкой области ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях, указав, что ФИО5, как и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области вправе была давать разъяснения истцу на поставленные в обращениях вопросы, по которым ранее переписка была прекращена, либо должностными лицами прокуратуры области давались ответы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки в суд, не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец ФИО2 оспаривает бездействие ФИО5, выраженное в ответе от 28.06.2024, исковое заявление датировано 25.09.2024, в суд исковое заявление направлено почтовой связью 14.10.2024 и поступило 05.11.2024 г.. Поскольку суду не представлено доказательств, когда письмо истца было передано в спецчасть для отправки в суд через почтовое отделение, учитывая незначительный срок пропуска обращения с иском, режим исправительного учреждения, суд находит основания для восстановления срока обращения с иском.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ч.ч. 1, 3, 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В пункте 6.5 Инструкции указано, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Из пункта 4.12 Инструкции усматривается, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приговором Липецкого областного суда под председательством судьи ФИО8 был признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в ФКУ ИК-6.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО2 обратился в прокуратуру Липецкой области:

- с заявлением от 04.05.2024 (зарегистрировано 14.06.2024 ВО-6567-24), в котором говорил о ранее направленных заявлениях от 29.12.2023 и 08.01.2024 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, на которые начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО6 20.02.2024 был дан ответ за № 15-186-2014/Он491-24 о том, что ранее указанные обстоятельства проверялись и принято решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. ФИО2 просил сообщить какое точно решение прокуратуры представляет собой решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на те обстоятельства, что сообщены заявителем в заявлениях от 29.12.2023 и 08.01.2024.

В ходе рассмотрения дела суду представлены заявления истца от 08.01.2024 и 29.12.2023, на которые должностным лицом прокуратуры ЛО ФИО6 был дан ответ от 20.02.2024:

- заявление от 08.01.2024 (зарегистрировано 22.01.2024 ВО-582-24) о возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в котором просил возбудить производство по материалам проверки незаконного содержания под стражей № 2-110-пр-15, поскольку: не были учтены результаты прокурорской проверки прокурора Советского района г. Липецка ФИО9 от 20.01.2015, который подтвердил незаконное его содержание под стражей; не был допрошен свидетель ФИО10; не принято во внимание решение Советского районного суда г. Липецка от 12.04.2018 (дело № 2-2984/2018), в котором был подтвержден факт незаконного содержания истца под стражей.

- заявление от 29.12.2023 (зарегистрировано 22.01.2024 ВО-586-24), в котором просил прокурора Липецкой области сообщить результат рассмотрения его обращения, которое ответом № 15-186-2014/Нр1981-23 от 07.09.2023 и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 было перенаправлено прокурору Советского района г. Липецка для рассмотрения по существу.

Из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области ФИО6 от 20.02.2024 № 15-186-2014/Он491-24 следует, что заявления ФИО2 от 29.12.2023 и 08.01.2024 о необоснованном уголовном преследовании и необходимости возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о неполучении ответа на предыдущее обращение рассмотрены.

Сообщено заявителю, что по заявлениям аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проводились проверки, по итогам которых ФИО2 давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе прокурором области 20.12.2017, 24.09.2021, 30.11.2022, 29.03.2023. Кроме того, неоднократно сообщалось о прекращении переписки по вопросу законности привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения, которое прокурором области признано обоснованным. А также дано разъяснение в части доводов о неполучении ответа на жалобу, направленную в прокуратуру Советского района г. Липецка, которая была рассмотрена прокуратурой области с предоставлением заявителю ответа от 13.10.2023 № 12-141-2015/Он2831-23.

Вопреки доводам административного истца в ответе ФИО5 от 28.06.2024 на заявление ФИО2 от 04.05.2024 содержится ответ по вопросу рассмотрения и предоставления информации должностными лицами прокуратуры области и прекращении переписки о законности его привлечения к уголовной ответственности, поскольку в ответе ФИО6 от 20.02.2024 № 15-186-2014/Он491-24 указаны конкретные ответы прокурора области, которые содержат ответы на доводы заявлений от 29.12.2023 и 08.01.2024. Кроме того, из постановления прокурора Липецкой области ФИО12 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 от 26.03.2018, следует, что в ходе ее рассмотрения был изучен материал № 2-110пр-15 по Советскому округу г. Липецк СУ СК России по ЛО о необоснованном содержании ФИО2 под стражей, о результатах рассмотрения было сообщено заявителю. В связи с повторностью 12.04.2018 и.о. прокурора ЛО утверждено заключение о результатах проверки доводов обращения ФИО2 об отсутствии оснований для принятия мер реагирования и прекращении переписки по обозначенному вопросу. Оснований для возобновления переписки не имеется.

- с жалобой от 05.05.2024 (зарегистрирована 14.06.2024 ВО-6572-24) на решение/ответ ФИО6 от 20.02.2024 № 15-186-2014/Он491-24, принятое по заявлениям ФИО2 от 29.12.2023 и 08.01.2024, поскольку

1) представлены ложные сведения об их рассмотрении, так как это были не жалобы;

2) в заявлении от 29.12.2023 указывал новые или вновь открывшиеся обстоятельства, появившиеся только 15.12.2023, вытекающими из постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2023, поэтому указание на ответы от 20.12.2017, 24.09.2021, 30.11.2022, 29.03.2023, не могут быть аргументом для отказа, так как появились позже указанных ответов;

3) в заявлении от 08.01.2024 указанные обстоятельства никогда ранее не проверялись и не могли быть известны следователю ФИО7 при проверке № 2-110пр-15 и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017;

4) по указанным в заявлениях от 29.12.2023 и 08.01.2024 обстоятельствам нижестоящая прокуратура ранее не принимала решение.

Вопреки доводам истца, в ответе ФИО5 от 28.06.2024 на жалобу ФИО2 от 05.05.2024 содержится ответ о том, что она рассмотрена прокуратурой ЛО. Указание в ответе наименование обращений ФИО2 «жалоба» или «заявление» на существо данного ответа не влияет. Также в судебном заседании установлено, что ФИО6 давал ответ на заявление истца от 08.01.2024 о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и на заявление от 29.12.2023 о предоставлении ответа на предыдущее обращение. Поэтому ссылка истца в жалобе от 05.05.2024 на заявление от 29.12.2023 о возбуждении производства по делу в связи с вновь открывшимся обстоятельствами, появившимися только 15.12.2023 при вынесении постановления Правобережного районного суда г. Липецка, является необоснованной. Заявление о возбуждении производства по уголовному делу было рассмотрено прокуратурой области, поскольку истцом туда было адресовано, уголовное дело рассматривалось в Липецком областном суде, нарушений прав истца нет.

- с жалобой от 10.05.2024 (зарегистрирована 13.06.2024 ВО-6521-24) на ответы прокурора Советского района г. Липецка ФИО4 от 15.01.2024 о перенаправлении 5 заявлений ФИО2 о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заместителю прокурора Липецкой области ФИО13, и от 28.02.2024 о несогласии с ответом заместителя прокурора района ФИО14 от 23.01.2024 по сообщениям о совершенных преступлениях (допрос свидетеля ФИО17 с применением видеозаписи, при наличии заболевания, наличие двух постановлений о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 01.06.2005 и 01.10.2014).

В данной жалобе оспаривал указанные ответы, поскольку они немотивированные, необоснованные, просил провести полную проверку его заявлений.

Установлено, что прокурором Советского района г Липецка ФИО4 от 15.01.2024 г. 5 обращений ФИО2 (от 9, 10, 11, 12, 16 декабря 2023 года) о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поступившие в прокуратуру района 09.01.2024, на основании ст.ст. 401.2, 412.1 УПК РФ были перенаправлены заместителю прокурора ЛО ФИО13 для рассмотрения по существу.

Ответ прокурора Советского района г Липецка ФИО4 от 28.02.2024 касался рассмотрения обращений ФИО2, поступивших 14.02.2024, о несогласии с ответом заместителя прокурора района ФИО14 на обращение ФИО2, поступившее 09.01.2024.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка с жалобой от 17.12.2023 (поступила 09.01.2024) о несогласии с действиями должностных лиц СУ СК России по рассмотрению 4-х его сообщений о совершенных преступлениях от 27.07.23, 29.07.23, 30.07.23, 02.08.23.

По результатам рассмотрения этой жалобы, 23.01.2024 заместителем прокурора Советского района г. Липецка ФИО14 истцу дан ответ № Отв-20420005-44-24/19 о том, что все 4 сообщения 27.10.2023 поступили в СУ СК России по ЛО из УМВД России по ЛО о противоправных действиях следователя ФИО15 и 27.11.2023 направлен мотивированный ответ за подписью руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО16 о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет, который по жалобе истца был пересмотрен прокурором Советского района г. Липецка ФИО4 с направлением ответа от 28.02.2024

В ответе ФИО5 от 28.06.2024 на жалобу ФИО2 от 10.05.2024 содержится ответ на сообщение ФИО4 от 15.01.2024 и ответ от 28.02.2024 о том, что доводы сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений, указание на которые имеется в ответе, переписка по которым прекращена.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ответчика при работе с заявлением от 04.05.2024 и жалобами от 05.05.2024 и 10.05.2024 административного истца, нарушений прав и свобод ФИО2 не допущено. Они рассмотрены в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий, в установленный законом срок дан заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращениях вопросов. Доводы административного истца о том, что ответчиком надлежащая проверка по его обращениям не проведена, не является основанием для признания бездействия ответчика незаконным.

Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ответ на обращение административного истца дан в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, прав и интересов административного истца не нарушают, не являются препятствием к защите истцом своих прав иным образом, учитывая, что все обращения истца, в конечном итоге, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Само по себе поименование ФИО5 обращения истца от 04.05.2024 «жалобой» не влечет нарушение прав истца и не свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.

Несогласие истца с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращений не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при их рассмотрении.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.

Бесспорных и безусловных доказательств наличия оснований для принятия мер реагирования, возобновления с истцом переписки по вопросам, по которым приняты заключения о ее прекращении, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Липецкой области, выраженное в ответе и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Липецкой области ФИО5 № 12-141-2015/он2014-24 от 28.06.2024, и возобновлении с истцом переписки, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным бездействия, выраженное в ответе № 12-141-2015/он2014-24 от 28.06.2024, возобновлении переписки, устранении допущенных нарушений в части рассмотрения заявления от 04.05.2024, жалоб от 05.05.2024 и 10.05.2024 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 14.02.2025 г.