Дело №5-101/2025

УИД №26RS0029-01-2024-008933-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025г. г.Пятигорск

ул.Университетская, д.34а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

лица, привлекаемого ФИО1,

к административной ответственности:

представителя лица, ФИО9

привлекаемого к административной ответственности: (по доверенности),

потерпевшей: Потерпевший №2,

представителя потерпевшей адвоката ФИО12

Потерпевший №2: (по ордеру),

потерпевшего: Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п.3.1 абз. 1, 2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом выполняя неотложное служебное задание двигаясь, отступая от требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате чего водитель Потерпевший №2 и ее пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Согласно заключению СМЭ № от 09.08.2024г. Потерпевший №2 причинен средний вред здоровью. Согласно заключения СМЭ № от 09.08.2024г. Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

20.09.2024г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.3.1 абз. 1, 2 ПДД РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО9, пояснили, что ФИО1вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ полностью признает.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, а также ее представитель, действующий на основании ордера – адвокат ФИО12, потерпевший Потерпевший №3 пояснили, что в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, просят назначить ему наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ и не применять к нему наказание, связанное с лишением специального права управления транспортным средством, о чем представили соответствующие письменные заявления.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, не известив о причинах неявки в судебное заседание. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего Потерпевший №1

Ранее представил письменное заявление, в котором указал, что в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ и не применять к нему наказание, связанное с лишением специального права управления транспортным средством.

В судебное заседание представитель потерпевшего ГУ МЧС по <адрес>, не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными данными, имеющихся в материалах данного дела, представив заявление представителя, действующего на основании доверенности – ФИО4 о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего ГУ МЧС по <адрес>, приняв во внимание, представленное им заявление.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела, не известив о причинах неявки в судебное заседание. Ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> – ФИО5, пояснил, что 13.07.2024г. он вместе со своим напарником ФИО6 заступили на дежурство. Когда они приехали на место ДТП, звукового сигнала на пожарной машине уже не было. Были ли включены световые сигналы он уже не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> – ФИО6, пояснил, что они выезжали и составляли схему дорожно-транспортного происшествия со слов обоих водителей, потом уже дознаватель вносил изменения в схему.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, представителя, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в подтверждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. № совершил нарушение п.3.1 абз. 1, 2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом выполняя неотложное служебное задание двигаясь, отступая от требований ПДД РФ не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №2

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.07.2024г., следует, что он, получил вызов о сигнале тревоги, примерно в 10 часов 14 минут, в составе второго отделения, он как водитель и его пассажир Свидетель №2, по должности командир отделения. Двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> «Аэропорт», со включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, примерно со скоростью 70 км/ч. На пересечении <адрес>, двигаясь по полосе предназначенной для встречного движения, так как она была свободна, убедившись что никто не препятствует его движению он продолжил проезд перекрестка, в этот момент автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № начал выполнять маневр поворота налево перед ним, после чего чтобы избежать столкновения он начал уводить машину влево, а «<данные изъяты>», г.р.з. № продолжил движение маневра поворота налево. Столкновение избежать не удалось, и он заехал передней частью своего автомобиля, в данный «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» получил повреждения левой части автомобиля. Сразу после этого, съехал в канаву слева, что привело к опрокидыванию на левый бок. Во время движения он был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, транспортное средство до ДТП было в исправном состоянии. Во время движения был включен ближний свет фар.

Согласно письменных пояснений свидетеля Свидетель №2, 13.07.2024г. примерно в 10 часов 17 минут он находился на дежурных сутках, поступил вызов об экстренной посадке самолета в международном аэропорту <адрес>. Он и водитель ФИО1 выехали на вызов со включенными специальными звуковыми и световыми сигналами. <адрес>е к перекрестку в <адрес> водитель ФИО1 начал сбавлять скорость и убеждаться в безопасности проезда перекрестка, сбавил скорость примерно до 50 км/ч, убедившись в безлопастном проезде перекрестка водитель ФИО1 со включенными специальными звуковыми на световыми сигналами выехал на встречную полосу движения, а водитель автомобиля стоявший в попутном направлении в 10 метрах перед пожарным автомобилем решил повернуть налево без включенного указателя поворота. Водитель ФИО1 с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами начал уходить от столкновения, уйти от столкновения не получилось. Они после удара перевернулись на бок, световые и звуковые сигналы еще работали.

Потерпевшая Потерпевший №2, в своих письменных объяснениях указала, что 13.07.2024г. примерно в 10 часов 15 минут, она, управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», в салоне с ней находился сын, на переднем сидении пристегнутый ремнем безопасности. Она двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> включила левый указатель поворота, убедилась, что ее пропускает встречный транспорт, приготовилась к повороту, после чего произошел сильный удар в левую водительскую дверь, больше пояснить ничего не может, каких-либо сирен не слышала.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 13.07.2024г. примерно в 10 часов 25 минут, он двигался в качестве пассажира на автомобиле марки «<данные изъяты>», со стороны <адрес> в строну <адрес>. На перекрестке <адрес>, выполняя маневр поворота налево, за рулем была его мама Потерпевший №2, вдруг они почувствовали сильный удар в левую часть их автомобиля. При повороте налево у них был включен указатель левого поворота. Им посигналили и больше ничего за момент ДТП он не помнит. Никакой сирены и специальных звуковых сигналов он не слышал. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В ДТП он не пострадал. В медицинской помощи не нуждался.

Также, в материалах дела имеются показания свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что 13.07.2024г. находился по адресу: <адрес>. Был свидетелем того, как по АД «Кавказ» со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигались транспортное средство службы МЧС автомобиль «<данные изъяты> и следом за ним автомобиль <данные изъяты> с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами на впереди идущем автомобиле «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №1, также дал объяснения, в которых указал, что он 13.07.2024г. двигался на <данные изъяты> г.р.з. № примерно со скоростью 50 км/ч, примерно в 10 часов 25 минут со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Так как, полоса, предназначенная для встречного движения была свободна, они двигались по одной из них. Вдруг автомобиль «Хендай Солярис» начал выполнять маневр поворота налево, перед пожарной машиной во избежание столкновения водитель принял влево, но ДТП избежать не удалось, передней частью своего автомобиля допустил столкновение с «Хендай Солярис». После чего заехал в канаву слева и опрокинулся на левый бок. Также, может пояснить, что служебная пожарная машина двигалась с включенным проблесковыми маяками, специальным звуковым сигналом. Он остановился, вызвал скорую помощь, убедился, что все живы.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получила телесные повреждения. По данному факту КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> составлено заключение эксперта № от 09.08.2024г., в отношении Потерпевший №2 Согласно выводам проведенной экспертизы, у Потерпевший №2, диагностированы повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибленные раны головы. Ушибы, гематомы и ссадины конечностей. Ушиб грудной клетки. Апикальный пневмоторакс справа». Вышеуказанные повреждения могли образовываться в результате действия твердых тупых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном их видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть 13.07.2024г.

Указанные повреждения, причинили средний тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Потерпевший Потерпевший №1 также получил телесные повреждения. По данному факту КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> составлено заключение эксперта № от 09.08.2024г., в отношении Потерпевший №2 Согласно выводам проведенной экспертизы, у Потерпевший №1, диагностированы повреждения: «ушиб правового лучезапястного сустава. Инородное тело н/3 правового предплечья. Ссадины конечностей.». Вышеуказанные повреждения могли образовываться в результате действия твердых тупых предметов, а также при соударении с таковыми, что возможно при одном их видов дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в предоставленном постановлении и медицинской карте, то есть 13.07.2024г. Указанные повреждения, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1, помимо протоколов об административных правонарушениях, в которых изложено существо правонарушений, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 13.07.2024г.; схемой места ДТП от 13.07.2024г.; справкой по ДТП от 13.07.2024г.; письменными объяснениями ФИО1 от 13.07.2024г.; письменными объяснениями Потерпевший №2 от 13.07.2024г.; письменными объяснениями ФИО7 от 13.07.2024г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии № от 13.07.2024г.; заключением эксперта КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> № от 09.08.2024г., согласно выводам которого у Потерпевший №1 диагностированы: ушиб правового лучезапястного сустава, инородное тело н/3 правового предплечья, ссадины конечностей, что послужило причинением легкой тяжести вреда здоровью Потерпевший №1; заключением эксперта КБ № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в <адрес> № от 09.08.2024г., согласно выводам которого у Потерпевший №2 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Растяжение и повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушибленные раны головы. Ушибы, гематомы и ссадины конечностей. Ушиб грудной клетки. Апикальный пневмоторакс справа, что послужило причинением средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании приведенных доказательств установлено наличие события указанных административных правонарушений и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протоколы об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом установлено неисполнение ФИО1 требований п.3.1 абз. 1, 2 ПДД РФ, в результате чего Потерпевший №2 причинен средней тяжести вред здоровью, а Потерпевший №1 легкий вред здоровью, что образует объективную сторону состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из п.3.1 абз. 1, 2 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку в нарушение указанных выше ПДД РФ, управляя транспортным средством, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, не обеспечил безопасность движения, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №2, в связи с чем Потерпевший №2, причинен средний тяжести вред здоровью, а Потерпевший №1 легкий вред здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение требований ПДД РФ, если оно повлекло причинение легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В случае невыполнения требований ПДД РФ, если оно повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений; установлены: наличие событий административных правонарушений, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью и средней тяжести вред здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений (ст.26.1)

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а потому он обоснованно подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершены правонарушения, последствия их совершения, данные о его личности, а также позицию потерпевших.

С учетом установленных обстоятельств столкновения транспортных средств, а именно, тех фактов, что ФИО1, перед подъездом к перекрестку начал сбавлять скорость, двигаясь с проблесковыми маячками, а также звуковыми сигналами, предпринял меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, однако, как поясняли водитель Потерпевший №2, и ее пассажир Потерпевший №1, они не слышали специальных звуковых сигналов, им был причинен вред здоровью. В ходе судебного заседания потерпевшие просили не применять к нему наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, ФИО1 являясь старшим инструктором по вождению пожарной машины – водителя 15-й пожарно-спасательной части 2 пожарно – спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по <адрес>, зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем представлена характеристика с его места работы, таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа, и полагает, что такое наказание соответствует характеру и степени тяжести административных правонарушений, личности виновного, наступившим последствиям, а также сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Пятигорску, лицевой счет <***>), номер счета получателя 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь, ИНН <***>, БИК 010702101, кор.счет 40102810345370000013, КБК 188 116 011 230 100 01140, ОКТМО 07727000; КПП 263401001, идентификатор: 188 104 262 461 000 162 67.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов