УИД 77RS0034-02-2022-012848-69

Судья фио

Дело № 33-36670/2023

(№ 2-13819/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» на решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13.03.2020 по 26.02.2021, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных дефектов квартиры, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.03.2020 по 26.02.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.2(кв)-6/17/5(1) (АК) от 26.05.2018, переданный истцу объект долевого строительства имеет недостатки, не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности фио в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» по доверенности фио, представителя истца ФИО1 по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-7.2(кв)-6/17/5(1) (АК) от 26.05.2018, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом корпус 7, строения 1, 2, 3 по адресу: адрес, в районе адрес, уч.22/1, корп.7, стр. 1, 2, 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с передаточным актом от 21.11.2019 ответчик передал истцу квартиру в жилом доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 22-0316.2.8, подготовленного по инициативе истца, переданный истцу объект долевого строительства имеет строительные недостатки (дефекты), которые носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными. Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков объекта либо устранить строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 21.11.2019. К претензии истцом приложено заключение специалиста ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» № 22-0316.2.8.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».

Согласно выводам эксперта ООО «КВАРТЭКС» в заключении № 756/2022-СЭ, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов. Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6-9, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив, что застройщик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» не выполнил обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, недостатки квартиры выявлены в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры за период с 13.03.2020 по 26.02.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

При этом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 суд посчитал возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются завышенными, подлежат отклонению.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки, а также суммы штрафа суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, причины несвоевременного исполнения им обязательств по договору, последствия нарушения последним обязательств, баланс интересов сторон спора, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма, штрафа - в размере сумма

Ссылки заявителя жалобы на то, что присужденная компенсация морального вреда является несоразмерной нарушенному праву и перенесенным страданиям, также не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда должным образом мотивированы и соответствуют требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности, справедливости, соразмерности и конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав истца как потребителя.

Содержащиеся в жалобе доводы о чрезмерно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд правильно применены нормы права, учел обстоятельства дела, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи