дело №

УИД47RS0№-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 сентября 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы,

установил:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГУП "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний", работал в должности руководителя обособленного подразделения «Санкт-Петербургское». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. При увольнении ответчиком были нарушены его права и интересы, а именно в день увольнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном по уходу за сыном ФИО2, о чем свидетельствует ЭЛН № от 14.02.2022г. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести полный расчет с работником, чего не было сделано. За получением трудовой книжки ему пришлось ехать в Москву, что привело к дополнительным личным расходам. По общему правилу, при сокращении организации, работодатель обязан выплатить уволенному работнику – заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Согласно расчетному листку за февраль 2022 года произведена выплата компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> за 10 рабочих дней, сумма выходного пособия при сокращении <данные изъяты> за 19 рабочих дней. Итого за вычетом НДФЛ сумма составляет <данные изъяты>. данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 встал на учет в качестве безработного в Центр занятости <адрес>. В адрес работодателя истцом направлены письма - претензии от 30.03.2022г. и от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки с ФИО5 Волосовский филиал. Выплаты за выходное пособие от работодателя за второй и третий месяц им не получено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление о выдачи судебного приказа удовлетворено и направлено истцом в адрес ответчика, но выплаты не были произведены. Истцом неоднократно производились действия по мировому урегулированию трудового конфликта. Выплата произведена только после направления истцом в адрес банка судебного приказа. Неисполнение ответчиком своих обязательств повлекло нравственное страдание истца, чем был причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ФГУП "Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказания" выплату компенсации затрат, для получения трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец в обоснование иска дополнил, что вынужден был нести транспортные расходы в связи с поездкой в Москву для получения трудовой книжки. При этом, с ним не был произведен окончательный расчет при увольнении и в течение длительного времени не выплачивалось выходное пособие за два месяца со дня увольнения. Денежные средства были выплачены по решению суда в январе 2023 года. На его иждивении находятся трое детей. Несвоевременная выплата ответчиком денежных средств отрицательно отразилась на его семейном положении. Он имел кредитные обязательства, которые не мог исполнять ввиду отсутствия денежных средств. Моральный вред, причиненный ему в связи с задержкой выплаты заработной платы и выходного пособия при увольнении, он оценивает в <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы, понесенные с поездкой в за получением трудовой книжки.

Представитель ответчика и конкурсный управляющий ФИО4 Ф.М. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда свои возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № по заявлению ФИО3 о выдаче судебного приказа, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний», занимал должность главного специалиста отдела строительного контроля Северо-Западного филиала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2ч.1ст.81 ТК РФ ( сокращение штата работников).

Согласно представленной выписке из журнала выдачи трудовых книжек следует, что трудовая книжка ФИО3 выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривает свою подпись в журнале, указав, что его попросили поставить данную дату получения трудовой книжки.

Вместе с тем в подтверждение транспортных расходов ФИО3 представил электронный билет на самолет по маршруту С-Петербург –Москва от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика транспортных расходов, понесенных в связи с поездкой в Москву с целью получения трудовой книжки.

Истец не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт получения трудовой книжки в Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушении норм ТК РФ в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не был произведен окончательный расчет. Заработная плата при увольнении была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истцу при увольнении.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 в течение 14 дней с момента увольнения обратился в Волосовский филиал ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» и не был трудоустроен в течение 2 месяцев со дня увольнения.

На основании ст.178 ТК РФ ФИО5 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с требованием о выплате средней заработной платы за 3 месяц, напомнив, что не выплачена средняя заработная плата за второй месяц (л.д.21).

В связи с невыплатой причитающихся денежных средств, ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 взыскано пособие за второй и третий месяц трудоустройства и компенсация в размере <данные изъяты> (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в <адрес> отдел судебных приставов Кабардино-Балкарской Республики.

Из поступивших возражений ответчика следует, что задолженность перед ответчиком погашена на основании судебного приказа двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно исполнительному производству выплачена сумма 239488 руб.26 коп., тем самым, дважды перечислена денежная сумма.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду платежные поручения о перечислении ответчику денежных сумм.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения.

Суд не может принять возражения конкурсного управляющего относительно заявленных требований, поскольку, согласно абзацу7п.1ст.126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1ст.134 названного закона, о взыскании морального вреда…могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не могут рассматриваться Арбитражным судом в ходе конкурсного производства.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Ответчик в своем отзыве не указал причины несвоевременной выплаты истцу заработной платы при увольнении и выходного пособия за второй и третий месяцы с момента увольнения.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95)

Вместе с тем, сам факт невозможности выплаты заработной платы в установленные законом сроки по объективным причинам, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает вину ответчика в задержке выплаты среднего заработка на период трудоустройства в течение длительного времени.

Истец имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-31).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в результате несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении и среднего заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу моральный вред, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По мнению суда, такой размер денежной компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оплатил ООО «Державин» за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь ч.1ст.98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и отказа в части взыскания расходов на проезд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования истца, в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» в доход бюджета МО Волосовский муниципальный район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.