Дело № 2-23/2025
УИД 50RS0048-01-2024-006756-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре Скрипка А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ООО «УК «Адмирал», ГУ МЧС России по Московской области о демонтаже конструкции, восстановлении элементов ограждающей конструкции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Адмирал», ГУ МЧС России по Московской области о демонтаже конструкции, восстановлении элементов ограждающей конструкции.
В обоснование заявленных требований указано, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на <№ обезличен>м этаже застройщик установил металлическую решетку под окнами квартир <адрес>. Данная конструкция необходима для размещения светоограждения, обеспечивающего безопасность авиационных полетов, защиты от падения тяжелых предметов на балконах <№ обезличен> этажа. Указанное ограждение пропускает снег. Данная решетка является общедомовым имуществом. Однако, ответчики – собственники квартиры <№ обезличен>, расположенной на <№ обезличен>, установили на решетке пластиковую конструкцию, при этом, демонтировали два элемента решетки.
Как указал истец, данный пластиковый навес выполнен без согласования с соответствующими надзорными органами, управляющей компанией. Ввиду установки пластикового навеса поверх решетки, на ней скапливается мусор, снег, тем самым происходит ее утяжеление. Более того, очищать данную конструкцию крайне затруднительно и возможно лишь из квартиры истца, расположенной над квартирой ответчика.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что не смотря на демонтаж пластикового навеса, истец хочет констатировать нарушение ответчиком действующих норм, истец просит суд обязать ответчиков – собственников квартиры <№ обезличен> демонтировать самострой - пластиковую конструкцию (пластиковый навес/козырек), оборудованную ими на общедомовом имуществе – металлической решетке, установленной застройщиком на <№ обезличен> этаже дома <адрес>; обязать собственников квартиры <№ обезличен> устранить повреждение, причиненное общедомовому имуществу – металлической решетке, восстановить на ней два спиленных (демонтировнных) элемента, обязать ГУ МЧС России по МО и ООО УК «Адмирал» принять установленные действующим законодательством меры для демонтажа самостроя – пластиковой конструкции.
Определением суда от <дата> производство по делу прекращено в части требований о привлечении собственников квартиры <№ обезличен> к административной ответственности.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом, указал, что, действительно, пластиковый навес был демонтирован, вместо него поставлена металлическая решетка, два спиленных элемента конструкции были восстановлены.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что в настоящее время навес демонтирован, спиленные элементы восстановлены, а также на то, что решетка над квартирой ответчиков не является общедомовым имуществом.
Представитель ответчика ООО УК «Адмирал» указал, что было проведено общее собрание МКД, на котором ответчику не согласовано установление пластикового навеса. Кроме того, указал, что в случае нахождения мусора на навесе, то управляющая компания его уберет за счет собственников квартиры <№ обезличен>.
Представитель ГУ МЧС России по МО, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 290 ЖК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
Установка ограждающих конструкций сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако является использованием этого имущества, поэтому требует согласования с собственниками помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, собственником квартиры <№ обезличен> являются ФИО2 и ФИО3 Квартира истца располагается на <№ обезличен>-м этаже, под ней располагается квартиры ответчиков. При этом, в квартире ответчиков имеется открытый балкон, над которым по проекту установлена металлическая конструкция с железными рейками, которая предотвращает попадание крупного мусора на балкон квартиры ответчиков. Указанная конструкция охватывает все здание по периметру.
Между тем, ответчиком два элемента (металлических рейки) были спилены не над квартирой ответчика, а рядом, что приходится на места общего пользования, а над квартирой истца по всей площади на металлическую решетку была установлена пластиковая конструкция, не пропускающая мусора и снежных масс.
Истец обратился в МЧС России по МО, согласно ответа от <дата> при проведении выездной проверки доводы обращения ФИО1 подтвердились. В адрес управляющей компании вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований поджарой безопасности.
Согласно представленного предостережения от <дата> допущена эксплуатация объекта защиты не в соответствии с проектной документацией в части обустройства навеса на фасаде МКД. Класс конструктивной пожарной опасности навеса ниже класса конструктивной пожарной опасности здания. Указанное может привести к нарушению действующих противопожарных норм и правил.
Согласно ответа ООО «УК «Адмирал» от <дата> <дата> управляющей компанией инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в том числе по вопросу утверждения конструктивного решения для обустройства навеса для открытых балконов <№ обезличен> и <№ обезличен> этажей по проекту, предложенному собственником кварты <№ обезличен>. <дата> владельцам квартиры <№ обезличен> направлено требование о демонтаже самоуправно возведенных конструкций или предоставлении разрешительной документации, узаконивающей изменение конструктивных элементов многоквартирного дома общедомового имущества.
Согласно протокола общего собрания собственников МКД от <дата> <№ обезличен> положительное решение по вопросу утверждения указанного выше конструктивного решения не принято.
Согласно ответа ТО <№ обезличен> Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору МО от <дата> ООО «УК «Адмирал» в адрес собственника квартиры <№ обезличен> вынесено два предписания, данные предписания не исполнены.
В материалах дела имеется предписание ООО «УК «Адмирал», в котором управляющая компания обязывает собственников квартиры <№ обезличен> в срок до <дата> демонтировать самоуправно установленную конструкцию, навес для открытого балкона, привести общедомовое имущество в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Установленная ответчиками конструкция является листами поликарбоната.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» покрытие в виде металлической сетки из оцинкованной проволоки, смонтированное на металлическом козырьке, установленном над балконом квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам к данному виду укрытия, а также нормам пожарной безопасности, в том числе применительно к многоквартирному жилому дому, на котором оно расположено и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Покрытие, смонтированное на металлическом козырьке на балконом квартиры <№ обезличен>, не обсуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения. Наличие покрытия в виде сетки из оцинкованной стали, смонтированного на металлическом козырьке над балконом квартиры <№ обезличен>, архитектурный облик здания не изменяет.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе допрошен судом в судебном заседании, свое заключение в суде эксперт поддержал. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства.
При этом, суд указывает на то, что на момент проведения экспертизы навес из поликарбоната собственниками квартиры <№ обезличен> был демонтирован, в связи с чем установить его соответствие строительным нормам и правилам, в том числе правилам пожарной безопасности, не представлюсь возможным, тем самым истец был лишен возможности доказать обоснованность заявленного иска.
Согласно акта ООО «УК «Адмирал» от <дата> повреждений металлического ограждения не выявлено. Согласно представленных фотографий и пояснений сторон два спиленных элемента металлической конструкции были восстановлены.
При таких данных, с учетом вынесенных в адрес собственников квартиры <№ обезличен> предписаний и в адрес ООО «УК «Адмирал» предостережения, которые не оспорены, суд находит установленным, что собственниками квартиры <№ обезличен> добровольно устранены требования ФИО1 в части демонтажа навеса и восстановления двух спиленных элементов металлической конструкции.
Металлическая сетка, установленная собственниками квартиры <№ обезличен>, предметом иска не является.
При этом, суд отмечает, что экспертом сделан вывод о том, что оцинкованная сетка, установленная ответчиками, не является общедомовым имуществом, вместе с тем такого вывода относительно металлической конструкции, которая была возведена застройщиком по соответствующему проекту сделано не было.
При таких данных, учитывая, что на момент рассмотрения дела собственниками квартиры <№ обезличен> навес из поликарбоната был демонтирован, два спиленных элемента металлической конструкции восстановлены, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.
Как верно в письменном отзыве указал представитель МЧС России по МО по требованиям о демонтаже конструкции данный орган не является надлежащим ответчиком, такая обязанность возлагается на лиц, установивших конструкцию.
При изложенных обстоятельствах, что требования истца исполнены собственниками квартиры <№ обезличен>, права истца восстановлены, то оснований для удовлетворения иска к ООО «УК «Адмирал» и ГУ МЧС России не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Адмирал», ГУ МЧС России по Московской области о демонтаже конструкции, восстановлении элементов ограждающей конструкции – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.
Судья Е.Ю. Ефремова