Дело № 2-608/2025 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2025-001309-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием прокурора Андровой Л.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права пользования жилым помещением.

Заявленный иск мотивирует тем, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При этом на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №, по которому истец является должником, а ФИО3 – взыскателем. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № не реализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - квартира по адресу: <адрес>, передана взыскателю ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности взыскателя на жилое помещение и с этого момента истец был лишен доступа в квартиру. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании указанного постановления незаконным. В ходе рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, его супругой ФИО7 и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры адресу: <адрес>. Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО3 было признано незаконным. При таких обстоятельствах истец полагает, что у ФИО3 отсутствовало право отчуждения спорной квартиры, следовательно, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершен с нарушением требований закона, является недействительным. Истец также считает, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку ФИО3 участвовал в рассмотрении административного дела №, отстаивал свои права, как собственника квартиры, и скрывал от суда факт заключения договора купли-продажи с ФИО6

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статьей 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 и ФИО6, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, истребовать квартиру из владения ФИО6, прекратить право пользования ФИО6 принадлежащим истцу жилым помещением и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 заявленный иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 77-78). Суду пояснил, что оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ФИО1 административного иска о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. На момент заключения договора спорная квартира находилась в собственности ответчика ФИО3 и его супруги ФИО7, никаких споров в отношении квартиры заявлено не было. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, ФИО6 оплатил продавцам указанную в договоре стоимость квартиры в размере 3 600 000 рублей наличными деньгами, вселился в жилое помещение, в настоящее время использует его для проживания. Право собственности ФИО6 на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке только в марте 2024 года по объективным причинам – ответчик был занят рабочими поездками в зону проведения специальной военной операции для доставки гуманитарной помощи, а также находился на стационарном лечении после полученных травм. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1 л.д. 238-245, том 2 л.д. 17-19). Суду пояснил, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет более 8 млн. рублей, истец на протяжении более 4 лет злостно уклоняется от погашения долга. В связи с отсутствием у должника ФИО1 денежных средств для погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорную квартиру, жилое помещение передано на торги. ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал на протяжении года. Поскольку квартира не была реализована в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий передал объект недвижимости ответчику ФИО3 – взыскателю по исполнительному производству. На момент регистрации права собственности ФИО3 квартира не имела обременений, не являлась предметом спора, залога. На день заключения договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 являлся собственником имущества, имел право на ее отчуждение. Основания, на которые истец ссылается в обоснование иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не существовали. Право истца на жилое помещение оспариваемой сделкой нарушено не было, поскольку в собственности ФИО1 также находится жилой дом в д. Заречный Пешнигорт, в отношении которого истец не выполнял обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, что привело к непригодности жилого дома для проживания. Полагает, что действия ФИО1 подпадают под признаки части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на сокрытие имущества и уклонение от погашения имеющейся перед ФИО3 задолженности. Считает, что право ФИО1 не подлежит защите. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на иск (том 1 л.д. 219-220), полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Представители третьих лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом, в силу требований пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основе материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО5 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (том 1 л.д. 124-215).

В состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края по делу №, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 098 рублей 200 копеек (том 1 л.д. 126-133).

Также, в состав сводного исполнительного производства включено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кудымкарским городским судом Пермского края по делу №, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 811 200 рублей (том 1 л.д. 135-142).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника ФИО1 находятся несколько объектов недвижимости, в том числе квартира по адресу: <адрес>7, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 151-154).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>7, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 165), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 1 л.д. 166 -168).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество (квартира) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 181-183).

Торги по реализации арестованного имущества дважды были признаны несостоявшимися (том 1 л.д. 188-198).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателям по сводному исполнительному производству № предложение - оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (том 1 л.д. 199-201).

Взыскатель ФИО3 выразил свое согласие оставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за собой. В связи с этим на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ответчику (том 1 л.д. 203-205), составлен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю (том 1 л.д. 206-208).

В завершение указанных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 209-212).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО3 на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с этим в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение (том 1 л.д. 45-46).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим совместно с супругой ФИО7 (продавцы), и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора В-вы продали квартиру ФИО6 за 3 600 000 рублей. Деньги в счет уплаты стоимости квартиры переданы до подписания договора (том 1 л.д. 91-92).

Право собственности покупателя ФИО6 на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 45-46).

Из материалов дела также следует, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым по административному иску ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №, о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО3 - квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, признано незаконным (том 1 л.д. 108-115). Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 116-122).

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанное постановлении должностного лица вынесено в нарушение требований части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости реализации единственного пригодного для проживания должника жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, и передачи его взыскателю.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконным, оснований считать о правомерности возникновения у ответчика ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не имеется. Следовательно, супруги ФИО3 и ФИО7, не являясь законными правообладателями спорного жилого помещения, не вправе были производить его отчуждение ответчику ФИО6

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), поскольку совершен лицами, не имеющими права на отчуждение жилого помещения, следовательно, заключен с нарушением закона, прав и законных интересов истца ФИО1, так как фактически лишил последнего права на жилище.

Признание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой влечет применение последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего спора основания для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой отсутствуют. Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор купли-продажи заключен в установленной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, в том числе, сведения о расчете покупателя и передаче ему объекта недвижимости; переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1 не представил убедительных доказательств заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исключительно для вида. Наличие временного промежутка между датой подписания договора купли-продажи квартиры и датой регистрации права собственности покупателя ФИО6 на квартиру достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой не является.

Доводы ответчиков о том, что право истца на жилое помещение оспариваемой сделкой нарушено не было, поскольку в собственности ФИО1 также находится жилой дом в д. Заречный Пешнигорт, в отношении которого истец не выполнял обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии, что привело к его непригодности для проживания; истец злоупотребляет принадлежащими ему правами, поскольку его действия направлены на сокрытие имущества и уклонение от погашения имеющейся перед ФИО3 задолженности, судом также отклоняются. При этом суд исходит из того, что указанные доводы направлены исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для которой не имеется, поскольку в силу положений, установленных частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорная квартира выбыла из владения ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, то есть помимо воли истца, в связи с этим данное имущество подлежит истребованию от покупателя ФИО6 независимо от наличия факта добросовестности последнего при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истребованием квартиры по адресу: <адрес>, из владения ФИО6 право пользования ответчика жилым помещением подлежит прекращению.

С учетом изложенного, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска с ответчиков ФИО3, ФИО7. ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13 933 рубля 66 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО7 и ФИО6 недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 (СНИЛС №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истребовать принадлежащую ФИО1 (СНИЛС №) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, из владения ФИО6 (СНИЛС №).

Прекратить право пользования ФИО6 (СНИЛС №) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 13 933 рубля 66 копеек с каждого.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.