Судья: Юскаев В.Ю. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
осуществляющей защиту осужденной адвоката Зыбиной Г.С.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Зыбиной Г.С. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене осужденной Сучковой 1, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, со средним специальным образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей,
неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
выслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Зыбиной Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.
Начало исчисления срока наказания – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>, 1/3 часть срока – <данные изъяты>.
Осужденная ФИО1 обратилась в Можайский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, ссылаясь на то, что она закончила профессиональное училище по профессии «уборщик производственных помещений», трудоустроена, к труду относится добросовестно, участвует в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, нарушений не имеет, что свидетельствует, по мнению осужденной, о её исправлении.
Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденной было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зыбина Г.С. просит постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить.
Адвокат считает, что суд не принял во внимание положительные характеризующие данные ФИО1, отношение к труду, к содеянному, отсутствие исполнительных листов.
Утверждает, что достаточных медицинских документов о нуждаемости ФИО1 в лечении по поводу зависимости от употребления опиоидов не представлено, а справка врача филиала «Медицинской части <данные изъяты>» <данные изъяты> голословна и документально не подтверждена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, при котором возможна его замена более мягким видом наказания.
При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне, учел все обстоятельства и обосновано пришел к выводу об отсутствии убежденности в том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и осужденная встала на путь исправления.
Судом первой инстанции были исследованы все представленные материалы, в том числе данные о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания, были заслушаны защитник осужденной, поддержавший ходатайство, прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства и учтено мнение представителя исправительного учреждения, также возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Мнения всех участников процесса изложены в постановлении и учтены в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании совокупности исследованных материалов, суд пришел в выводу о том, что ФИО1 совершила преступление, которое относятся к категории тяжких, для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким отбыла установленную законом часть срока наказания на дату рассмотрения ходатайства.
Однако, суд пришел к мотивированному выводу о том, что изложенное не свидетельствует, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что хотя поведение ФИО1 за весь период отбывания ею наказания удовлетворительно, у суда нет уверенности в том, что осужденная более не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы, и, находясь в исправительном центре, будет вести законопослушный образ жизни.
При изучении характеризующего материала на осужденную ФИО1 было установлено, что она состоит на учете с диагнозом: синдром зависимости от употребления опиойдов.
Амбулаторный курс лечения и реабилитации от наркомании не проходила, норма выработки в среднем составляет 77 процентов.
Оценив названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, поскольку осужденная не проявила должного стремления к исправлению, из поведения осужденной за весь период отбывания наказания не представляется возможным сделать однозначный вывод о стабильности её поведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных и законных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного соблюдены.
Таким образом, суд обосновано пришел к убеждению, что за отбытый осужденной срок цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденная не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате ею признака общественной опасности личности, способствовавшие бы ее успешной ресоциализации, осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку отбытая часть наказания не достигла целей, предусмотренных законом, в связи с чем, к осужденной ФИО1 не может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы адвоката, медицинская справка врача филиала «Медицинская часть <данные изъяты>» <данные изъяты>(л<данные изъяты>) обоснованно принята судом во внимание, поскольку составлена надлежащим должностным лицом, надлежаще оформлена и заверена, при этом не назначение приговорами суда ФИО1 лечения от наркомании не опровергает информацию изложенную в справке и не свидетельствует о ее необъективности.
Таким образом оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов жалобы адвоката и ходатайства осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сучковой 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, отбывающей наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А.Пешков