Дело №
50RS0031-01-2022-018393-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года г.Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области, в составе:
председательствующего судьи Клочковой С.И.,
при секретаре Ковковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе жилого дома с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: АДРЕС, просп. Владимирский, АДРЕС, выделив истцу часть жилого дома лит А, жилое помещение № площадью 21,5 кв.м., а ФИО5 часть жилого дома лит. А общей площадью 22,6 кв.м., состоящее из помещений: пом. № площадью 4,0 кв., пом. № площадью 3,5 кв.м., пом. № площадью 15,1 кв м., прекратить долевую собственность на изолированную часть указанного жилого дома.
В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом АДРЕС и решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, просп. Владимирский, АДРЕС.
Другим участником в праве общей долевой собственности на изолированную часть указанного жилого дома является ответчик ФИО3
Ответчик не пользуется вышеуказанным имуществом, участия в содержании дома не принимает.
Учитывая год постройки дома – 1993, ввиду его ветхого состояния необходимости произвести его ремонт, однако, в связи с тем, что ответчик участия в содержании своего имущества не принимает, истец просит выделить свою часть из общего имущества для ее последующего ремонта.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, представил суду заявление, в котором указал, что не имеет в собственности дома в Московской области, в связи с чем не может являться ответчиком.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, Павловский представил суду письменное заявление, в котором поддержал исковые требования, а также просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Из положений абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.
При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности, в денежном выражении.
Из материалов дела следует, что сособственниками долей в праве общей долевой собственности изолированной части жилого дома с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, являются ФИО1 и ФИО3, каждый по ..... доли.
В связи с тем, что ФИО3 не пользуется и не несет бремя содержания своей части указанного имущества, ввиду ветхого состояния дома и необходимости проведения ремонта, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истцом в подтверждение своих исковых требований о возможности раздела указанного жилого помещения, представлено техническое заключение эксперта №-......
Из указанного заключения следует, что имеется техническая возможность раздела (выдела) в натуре долей Савицкого и ФИО9 в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, кадастровый №, с учетом фактического пользования Савицкого с образованием обособленной и изолированной части жилого дома.
По результатам исследования представленных материалов дела и натурного осмотра, разработан один вариант раздела в соответствии с долями сособственников, так как данный вариант является наиболее оптимальным.
Специалистом предложено выделить помещения, переходящие в пользование истца ФИО1 часть жилого дома лит А, жилое помещение №4 площадью 21,5 кв.м., а ФИО10 часть жилого дома лит. А общей площадью 22,6 кв.м., состоящее из помещений: пом. №1 площадью 4,0 кв., пом. №2 площадью 3,5 кв.м., пом. №3 площадью 15,1 кв.м., где каждое жилое помещение является изолированным, имеет отдельный обустроенный выход на отдельный земельный участок.
При разделе помещения по указанному варианту доля ФИО1 составляет на 0,55 кв.м. меньше, чем по решению Одинцовского городского суда от 01.03.2017, вступившему в законную силу 16.04.2017, а доля ФИО3 на 0,55 кв.м. больше, однако, компенсационных выплат не требуется в связи с отказом ФИО1 от ее получения.
Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.
При этом суд учитывает, что ответчик возражений относительно принятия заключения в качестве доказательства не представил.
Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в объективности сделанных экспертом выводов у суда не имеется. Ответчиком никаких доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).
Суд, удовлетворяя требования истца о разделе нежилого помещения в натуре, исходит из того, что по предложенному заключению специалиста варианту раздела в собственность истца и ответчика будут выделены помещения, площадь которых практически соответствует размеру их долей. Каждая из сторон в результате раздела нежилого помещения будет иметь возможность самостоятельного входа в выделенную ей часть нежилого помещения. Такой вариант раздела нежилого помещения не приведет к нарушению прав сторон.
Таким образом, исковые требования о разделе нежилого помещения, принадлежащего сторонам, подлежат удовлетворению по изложенному в заключении специалиста варианту. В связи с разделом в натуре нежилого помещения следует прекратить право общей долевой собственности сторон на него.
Указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части раздела в натуре нежилого помещения при рассмотрении настоящего дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома – удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 50....., выделив в собственность:
- ФИО1 часть жилого дома лит А, жилое помещение №4 площадью 21,5 кв.м.,
- ФИО3 часть жилого дома лит. А общей площадью 22,6 кв.м., состоящее из помещений: пом. №1 площадью 4,0 кв., пом. №2 площадью 3,5 кв.м., пом. №3 площадью 15,1 кв м., общей площадью всех посещений 22,6 кв.м.
Прекратить долевую собственность на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером ..... по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Судья С.И. Клочкова
Мотивированное решение изготовлено: 20.04.2023