УИД № 77RS0033-02-2025-001360-05
Дело № 2-3985/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСКарго» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РСКарго» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что 01.06.2022 г. между ООО «РСКарго» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 00032, по которому работник принят на работу к работодателю на должность водителя автомобиля. Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.7 Трудового договора работник обязан бережно относиться к транспортному средству работодателя, соблюдать правила дорожного движения. Согласно п. 6.4. Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в порядке, установленном ТК РФ. 30.01.2024 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 414 УР 33, находившегося под управлением фио, «Genesis G90», г.р.з. А 093 АН 977, принадлежащего на праве собственности ООО «РСКарго» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио, который находился при исполнении должностных обязанностей. Постановлением от 30.01.2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль марки «Genesis G90», г.р.з. А 093 АН 977, получил механические повреждения. 05.02.2024 г. был составлен акт служебного расследования. Соглансо составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «БК Эксперт» № 119/24 от 28.03.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма Согласно заказ-наряду ООО «БизнесБас Сервис» № Б000011107 от 18.04.2024 г. и счета на оплату № 22610000002540 от 02.09.2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма 23.10.2024 г. ООО «РСКарго» оплатило ООО «БизнесБас Сервис» сумма 14.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба. Письмом от 26.11.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, сообщил, что истец служебное расследование по ДТП не проводил, что в документах отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень полученных именно в результате ДТП, что компания ООО «БизнесФИО2 аффилирована по отношению к ООО «РСКарго». Однако, служебное расследование проводилось, получение ТС повреждений в результате ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, актом служебного расследования, экспертно-техническим заключением, фотоматериалами, заказ-нарядом. ООО «БизнесБас Сервис» является аффилированной по отношению к ООО «РСКарго», ООО «РС Карго» является организацией оказывающей транспортные услуги заказчикам, деятельностью ООО «БизнесБас Сервис» является оказание сервисных услуг по ремонту транспортных средств, указанная аффилированность дает возможность осуществлять сервисные услуги в разы дешевле рыночных цен, истец предпринял все зависящие от него меры для максимального удешевления восстановительного ремонта поврежденного ТС. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-6).
Представитель истца ООО «РСКарго» по ордеру и доверенности адвоката фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, представила и поддержала дополнительные письменные пояснения по делу, где указано, что автомобиль истца не был застрахован по полису КАСКО, истец не получал страхового возмещения по данному происшествию. Истец предпринял все возможные меры для минимизации стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению ответчиком: часть запчастей была восстановлена (например, предъявлена ко взысканию стоимость ремонта и окраски капота в сумме сумма вместо стоимости запчасти по заключению сумма), приобретались неоригинальные запчасти, оригинальные запчасти по оптовым ценам (например, фара стоимостью сумма вместо стоимости запчасти по заключению сумма, капот стоимостью сумма вместо стоимости запчасти по заключению сумма), использовались б/у запчасти (например, реечный рулевой механизм стоимостью по заключению сумма сумма, к оплате ответчику не предъявлялся). Вина ответчика признана им в полном объеме, им грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и объяснительной запиской ответчика. В ходе служебного расследования было установлено, что ответчик регулярно привлекается к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также был виновником других ДТП.
Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал, пояснил, что цена ремонта завышена, доказательств причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ТС не имеется, служебное расследование проведено не было, ООО «БизнесБас Сервис» и ООО «РСКарго» аффилированы, доверять заключению нельзя, у истца имеются договоры КАСКО по используемым ТС, и он может получить страховое возмещение.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.06.2022 г. между ООО «РСКарго» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор № 00032, по которому работник принят на работу к работодателю на должность водителя автомобиля с ежемесячным должностным окладом в размере сумма (л.д. 15-21, 22).
Согласно п. 2.2.2, п. 2.2.7 Трудового договора работник обязан бережно относиться к транспортному средству работодателя, соблюдать правила дорожного движения.
Согласно п. 6.4. Трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб, в порядке, установленном ТК РФ.
30.01.2024 г. в 12 час. 55 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. О 414 УР 33, находившегося под управлением фио, «Genesis G90», г.р.з. А 093 АН 977, принадлежащего на праве собственности ООО «РСКарго» и находившегося под управлением фио (л.д. 25, 28-29).
ДТП произошло по вине фио, который находился при исполнении должностных обязанностей.
Постановлением от 30.01.2024 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере сумма
Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДТП автомобиль марки «Genesis G90», г.р.з. А 093 АН 977, получил механические повреждения.
30.01.2024 г. ответчик представил письменные объяснения, в которых признал свою вину в ДТП.
Согласно справке начальника колоны № 2 и реестру нарушений ответчик регулярно допускал нарушения ПДД РФ, в 2023 и 2024 г.г. в результате неаккуратного движения повредил колесный диск.
05.02.2024 г. был составлен акт служебного расследования (л.д. 23-24).
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «БК Эксперт» № 119/24 от 28.03.2024 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма (л.д. 30-63).
Согласно заказ-наряду ООО «БизнесБас Сервис» № Б000011107 от 18.04.2024 г. и счета на оплату № 22610000002540 от 02.09.2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумма (л.д. 11-14).
23.10.2024 г. ООО «РСКарго» оплатило ООО «БизнесБас Сервис» сумма (л.д. 10).
14.11.2024 г. истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 64-67).
Письмом от 26.11.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, сообщил, что истец служебное расследование по ДТП не проводил, что в документах отсутствуют доказательства, подтверждающие перечень полученных именно в результате ДТП, что компания ООО «БизнесФИО2 аффилирована по отношению к ООО «РСКарго» (л.д. 68-69).
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Все указанные обстоятельства работодателем подтверждены.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Данными о материальном положении истца, о прочих обстоятельствах, которые могут служить основанием для снижения величины ущерба, суд не располагает.
В результате виновных действий ответчика произошло ухудшение состояния имущества работодателя, за сохранность которого работник нес ответственность, и ввиду этого обязан произвести затраты, компенсирующие стоимость восстановительного ремонта данного имущества без учета износа.
Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, выражал сомнение в правильности определения величины материального ущерба.
Ответы на соответствующие вопросы требуют специальных познаний в области трасологии, техники.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Каких-либо документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих обоснованность заявленных ответчиком возражений, последний не представил, ходатайство о назначении судебной автотехнической трасологической экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда, не заявил.
Материальный ущерб полежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «РСКарго» в счет возмещения убытков сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 31.07.0205 г.
Судья: