Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года

66RS0№ ******-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ оконных конструкций в размере 84 612, 80 руб., взыскать стоимость устранения иных недостатков, выявленных в квартире истца в рамках проведения строительной экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пер. Замятина, <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ оконных конструкций, промерзание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена коллективная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По заключению специалиста ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков составляет 84 612, 80 руб.

Истец просила взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 612, 80 руб. Продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика стоимость недостатков в размере 51 189, 20 руб., определенную заключением судебной экспертизы. С учетом выплаты ответчиком указанной суммы, требования в данной части считать исполненными. Также просила взыскать неустойку, рассчитанную исходя из стоимости работ по устранению недостатков оконных конструкций в размере 30 370, 60 руб., в сумме 30 370, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласилась, просила удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Указала, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 51 189,20 руб. Просила при начислении неустойки руководствоваться стоимостью устранения недостатков, указанных в претензии, поскольку часть недостатков, выявленных экспертом, истец в претензии не заявляла. При взыскании неустойки и штрафа просила учесть положения Постановления Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку уплаты.

Представители третьих лиц ООО «Атомпрофи +», ООО «Декёнинк Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО5. выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что он исследовал при проведении экспертизы межкомнатные двери, стены, пол на предмет соответствия работ строительным нормам и правилам. Отклонение межкомнатной двери по вертикали, отклонение полов не подтвердились. Поскольку недостатки отсутствуют, он в экспертном заключении это не отразил. В заключении отражены только имеющиеся недостатки. Скрип ламината не является строительным недостатком, поскольку может образоваться от температурно-влажностного режима в помещении. Квартира длительное время находится в эксплуатации, поэтому скрип он не может указать в качестве строительного недостатка. Двухметровый уровень для замера он использовал, на что указано в заключении. Замена ржавых болтов на окнах им учтена. Работы по снятию створки окна не указаны, так как выкручивание винтов приводит к снятию створки. Указанные работы заложены в стоимость регулировки. На фото 26 отражено отклонение 7мм на 1 м. Отклонение устраняется путем демонтажа и монтажа оконной конструкции. Проведение тепловизионного исследования проводилось при температуре воздуха -3 градуса по Цельсии.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных работ в виде продувания и промерзания оконных конструкций.

Согласно заключения специалиста ФИО4 №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению недостатков составляет 84 612, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена коллективная претензия с требованием устранить недостатки в виде продувания оконных конструкций (л.д.37-38). Ответчиком ответ на претензию истцу не направлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость работ по устранению недостатков в размере 84 612, 80 руб. Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу самостоятельно произвести регулировку створок оконных конструкций.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АНСЭ «Экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в виде продувания и промерзания оконных конструкций. Также указано, что отверстия в вертикальных профилях с внешней и внутренней сторон подтверждается и рекомендуется для ламинированных (цветных_ ПВХ-конструкций) письмом производителя. Отверстия в вертикальных профилях оконных конструкций с внешней стороны не являются недостатками. Также экспертами установлено наличие производственных недостатков, не указанных в заключении специалиста, в виде отслоения обоев в комнате.

Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (листы заключения 12-18 ). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 51 189, 20 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

Представленное суду заключение специалиста ФИО4 составленное по запросу истца, суд не принимает во внимание, поскольку оно не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста относительно способа устранения недостатков.

Ссылки стороны истца на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что судебным экспертом не проводилось исследование стен, пола и межкомнатных дверей на соответствие строительным нормам и правилам, не использовался для замеров двухметровый уровень, осмотр проведен за короткий срок, что свидетельствует о формальном исследовании, суд отклоняет, поскольку они являются голословными, достоверных и допустимых доказательств указанным доводам представитель истца не представил, ссылаясь на устные пояснения истца, присутствующей при осмотре. При этом суд отмечает, что по результатам осмотра экспертом с участием представителей сторон спора составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в акте расписалась, при этом каких-либо замечаний в акте относительно неполного исследования, отсутствия инструментов не отразила.

Каких-либо доказательств того, что измерения, проведенные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, не отвечают признакам достоверности, не представлено.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу по договору купли-продажи квартиры, расположенной в доме, имеющем строительные недостатки, требование истца о взыскании денежных средств на их устранение являются правомерными.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 51 189, 20 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцу указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на сумму 51189,20 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена коллективная претензия, подписанная в том числе истцом, с требованием об устранении недостатков по продуванию окон (л.д.37-38).

Ответ на претензию от ответчика истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Учитывая изложенное, поскольку обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом неустойку, суд полагает, надлежит рассчитывать исходя из стоимости устранения недостатков оконных конструкций, которая составляет 30 370, 60 руб. (сумма позиций 1-11 работы и 1-5,9 материалы в Заключении эксперта), поскольку претензия ответчику направлялась только в отношении указанных недостатков.

По расчетам суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение месяца после получения ответчиком коллективной претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит 120 571, 28 руб.

30 370, 60 * 1% * 3397 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 120 571, 28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении и добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до стоимости работ по устранению недостатков в сумме 30 370, 60 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 51 189, 20 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд (истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ), сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 45 779,9 руб. (51 189,20 + 30 370, 60 + 10 000) х50%.

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2 646, 79 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 370, 60 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Предоставить отсрочку уплаты штрафа и неустойки на срок, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 946, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.