Дело №

25RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИФИО21

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к АО «ПримАгро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в дирекцию по производству, производственное отделение Степнянское общее руководство на должность специалиста участка. Согласно трудовому договору рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Заработная плата исчисляется по ставке 27 573,33 руб., а также надбавки за работу в крайнем севере 30 % от оклада, районный коэффициент 20 % от оклада. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика было получено письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку и уведомлением о необходимости явиться за справкой о сумме заработной платы и иных выплатах и вознаграждениях, предшествующему году прекращения работы, из которого стало известно, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Из полученных документов неясно по каким причинам был уволен истец. Намерения увольняться у истца не было, предстоящее увольнение не было согласовано. Истцом не была получена заработная плата за первую половину ноября 2021 года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В почтовом отделении была получена вся поступившая в адрес истца корреспонденция, в том числе уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены разъяснения на полученные уведомления. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на закрепленных участках и контролировал рабочий процесс по уборке зерновых культур, к ФИО22 подошел сотрудник охраны и попросил покинуть территорию данного участка, поскольку он с менеджером участка ФИО27 не являются сотрудниками АО «ПримАгро». По данному факту истец написал заявление в отделе полиции по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о приостановке трудовых обязательств ввиду задержки заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, а также заявление в отделе полиции о невыплате заработной платы. Просит восстановить истца на должность специалиста участка в связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, отменить приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, отменить документы об отсутствии на рабочем месте, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 558 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 342 рубля, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 243 089 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил требования в части подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда. В судебных заседаниях истец и его представитель пояснили, что в спорный период времени истец исполнял свои должностные обязанности, присутствовал на рабочем месте, ежедневно его видели сотрудники АО «ПримАгро». Т.к. в спорный период проходила уборочная компания и, имея разъездной характер работы, истец большую часть рабочего времени проводил непосредственно на закрепленном производственном участке, где проводились полевые работы, уборка с/х культур, почво-подготовка и т.п. ДД.ММ.ГГГГ истец с менеджером участка ФИО27 приехали в товарный ток в <адрес>. Истец выполнил свои обязанности на территории, и после этого поехали на закрепленные участки. 2, ДД.ММ.ГГГГ истец находился на закрепленных участках АО «ПримАгро». ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 позвонила руководитель отдела по персоналу ФИО25 и поинтересовалась у него, где он находится и чем занимается. Он ответил на ее вопросы, пояснив также, что ФИО22 находится рядом с ним, через мессенджер WhatsApp отправил ей видео с места работы, в котором словами пояснил, что они находятся на закрепленном участке, где проводятся уборочные работы. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и менеджер участка приехали в поле, где должна была начаться уборка кукурузы, охранник сообщил, что ФИО26 запретил находиться им в поле, необходимо проехать на рабочие места. В последующие дни истца впускали на территорию товарного тока «Степное», а менеджера участка пропускать на территорию отказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО27 поехали на закрепленные участки производственного отделения «Степнянское» на личном автомобиле истца, откуда поехали в <адрес>. ФИО27 не впустили на территорию товарного тока, и он обратился в полицию. Из <адрес> вернулись на производственный участок, где уже начался уборочный процесс. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец ехал с ФИО27, в районе товарного тока «Степное» навстречу ехал директор производственного отделения «Степнянское» ФИО1 вместе со старшим агрономом этого же отделения ФИО28 Истец и ФИО27 предприняли попытку остановиться и поговорить с руководителями, но они проигнорировали их и проехали мимо. В этот день позвонил менеджер производственного участка «Григорьевка» ФИО29 и попросил истца организовать и проконтролировать погрузку железобетонных труб на товарном токе «Степное». ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО27 поехали на закрепленный участок. Т.к. погодные условия не позволяли продолжать уборочные работы ввиду сильного снегопада, истец вернулся в пгт. Новошахтинский, чтобы отправить претензии в адрес ответчика о невыплате заработной платы за первую половину ноября 2021 года. В почтовом отделении отправил претензию в адрес работодателя и получил письма от АО «ПримАгро», а именно: уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу. Ранее получить письма истец не мог по причине совпадения его режима рабочего времени с почтовым отделением. ДД.ММ.ГГГГ было отправлено работодателю заказное письмо с претензией на полученные письма об отсутствии на рабочем месте в ноябре 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО27 находились на закрепленном участке, где производились полевые работы по уборке зерновых культур. Подошел сотрудник ЧОП и попросил их покинуть территорию данного участка, т.к. они более не являются сотрудниками АО «ПримАгро». Истец и ФИО27 поехали в полицию <адрес> и писали заявление на старшего специалиста службы безопасности АО «ПримАгро», там же истца опросил сотрудник полиции о случившейся ситуации на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес работодателя заявление о приостановке своих трудовых обязательств ввиду задержки заработной платы более 15 календарных дней, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ. Затем поехал в полицию <адрес> и там написал заявление на генерального директора АО «ПримАгро» о привлечении к ответственности за невыплату заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работал. О составлявшихся актах отсутствия на рабочем месте истцу ничего не было известно, об увольнении узнал после получения писем от работодателя во второй половине декабря 2021 года, о приказе об увольнении и причине увольнения – в судебном заседании в феврале 2022 года. Никто не пытался связаться с истцом по телефону. Из представленных распечаток скриншотов из месседжера whatsapp ФИО25 и ФИО1 неясно от кого они присылались и кому адресованы. В трудовом договоре, должностной инструкции, иных нормативных локальных актах не указано, что истец должен общаться с сотрудниками АО «ПримАгро» посредством месседжера. Корпоративную сим-карту истец не получал, акт приема-передачи корпоративной сим-карты не содержит подписи истца, детализация телефонных звонков на сим-карту не представлена. В заключении по служебной проверке указано, что днем проступка является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Была просмотрена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с 09:23. Акт прогула за ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован и подписан тремя лицами. Запись не была предоставлена в суд, отсутствует временной промежуток с 08:00 до 09:23, однако в начале рабочего дня истец был на рабочем месте, после чего отправился на производственный участок. Имеющийся в материалах дела акт об отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан только двумя сотрудниками. Фактически истец всегда подчинялся менеджеру участка, данных о получении от директора производственного отделения устных или письменных распоряжений не имеется. Ответчик заявлял, что специалист участка ежедневно на планерке получает задание, которому следует в течение рабочего дня. Однако подтверждение тому не нашлось, т.к. необходимость присутствия на планерке не отображается ни в должностной инструкции специалиста участка, ни в других внутренних документах предприятия. Имеется два специалиста участка. Т.к. вторым специалистом является женщина, истец выезжал в поля, а второй специалист занимался офисной работой. На территории тока «Степное» находятся два производственных участка: «Степное» и «Григорьевка», куда ежедневно проходят трактористы, слесари, разнорабочие, кладовщики, весовщики, специалисты участков, менеджеры участков и другие сотрудники, а в копии журнала посещения территории товарного тока расписывались ежедневно всего 4 человека. С момента трудоустройства истец ни разу не расписывался в подобных журналах. Свидетели ФИО30 и ФИО31 подтверждают тот факт, что видели истца и контактировали с ним весь спорный период, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с требованием о необходимости дать пояснения об отсутствии на рабочем месте с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно направлено в адрес истца еще в первой половине дня, а сам акт об отсутствии составлен позже в 16 часов 05 минут. В актах об отсутствии на рабочем месте, составленных 4 и ДД.ММ.ГГГГ вместо подписи присутствующего при составлении акта ФИО32 имеется подпись ФИО33 В актах об отсутствии на рабочем месте рукописный текст и подписи под фамилией ФИО33 принадлежат разным лицам, что подтверждается почерковедческой экспертизой. Таким образом, ответчиком сфальсифицированы представленные документы.

Представители ответчика в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что местом работы истца является АО «ПримАгро» с местонахождением: <адрес>. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте, со ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством почтового отправления направлялись уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Получив уведомления и требование ДД.ММ.ГГГГ, истец не предпринял никаких мер по незамедлительной явке на место, не представил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ПримАгро» поступила претензия, в которой истец объяснил, что на ежедневной основе совершает объезды полей, измерение влажности зерна, контроль полевых работ. Однако данные выводы истца являются недостоверными, поскольку на рабочем месте он отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО22 был расторгнул в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.Т.о. ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Несмотря на разъездной характер работы истца, согласно должностной инструкции специалист участка осуществляет организационные мероприятия в поле согласно рабочему плану, который составляется и доводится до специалистов участка ежедневно руководством. Непосредственным руководителем ФИО22 являлся директор ПО Степнянское, о чем последнему было известно, т.к. он подписывал должностную инструкцию. Поскольку ФИО22 на рабочем месте отсутствовал, на планерках, совещаниях не участвовал, на связь с руководителем не выходил, рабочий план до него непосредственным руководителем донесен быть не мог. Соответственно полевые работы для ФИО22 были невозможны. Работник не может сам себе устанавливать объем работы, сроки, методы и способы их исполнения, в любом случае есть руководитель. ФИО27 не являлся непосредственным руководителем истца. При рассмотрении гражданского делу по иску ФИО27 к АО «ПримАгро» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула и компенсации морального вреда был допрошен ФИО29, который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности ФИО27, за весь ноябрь 2021 года виде ФИО22 в поле 1 раз, что он там делал – не знает. Согласно должностной инструкции помимо организационных мероприятий непосредственно в полях в обязанности специалиста участка входит множество мероприятий на рабочем месте, установлено программное обеспечение, которые ответчик не выполнял ввиду отсутствия на рабочем месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что работал вместе с ФИО22 в АО «ПримАгро». В ноябре, декабре 2021 года видел ФИО22 на работе, иногда истец подвозил свидетеля до работы на своей машине. ДД.ММ.ГГГГ, когда застрял трактор, подъехал ФИО22, спросил, что случилось. Утром, после обеда ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО22 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 помогал грузить бетонные трубы. Путевые листы передавались через автобус, иногда привозили ФИО22 и ФИО27, вечером передавали через автобус.

Свидетель ФИО34 пояснила, что звонила ФИО27 и направляла смс-сообщения ФИО27 и ФИО22, чтобы они пришли на почту за письмами, в офис для дачи пояснений. ФИО22 сообщения прочитал, однако не отреагировал. Директор ФИО1 также не смог дозвониться. Свидетель звонила ФИО27, и тот в ответ скинул видео о том, что он работает в полях. Свидетель сказала об этом ФИО1, который ответил, что не наблюдает его. Акты об отсутствии на рабочем месте составлялись каждый день с ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время в ноябре-декабре 2021 года заезжали домой к ФИО35 и ФИО22, также обращались в полицию, т.к. директор не мог их найти. ФИО22 должен работать полдня в программе в своем кабинете, полдня его работа носит разъездной характер. Директор должен знать, где находится работник, он является руководителем для специалиста участка. План работ озвучивается на планерках, которые проводятся по скайпу или очно. Менеджер участвует на планерках и может давать указания специалисту. Директор давал задания, в случае производственной необходимости истец мог находиться на разных полях. Уведомления о необходимости дать объяснения направлялись по почте заказными письмами.

Свидетель ФИО30 пояснил, что работал в АО «ПримАгро» в октябре-декабре 2021 года. В ноябре 2021 года видел ФИО22, иногда был один, иногда с ФИО27 Работали на разных полях, иногда вместе. ФИО22 привозил путевки, следил за техникой, записывал, отмечал. Приказ убирать поле давал ФИО29, ФИО22 и ФИО27 также командовали. Агроном определяет показатели и поле для уборки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был в поле, отлучался ненадолго, скорее всего был на другом поле. Тот день запомнился свидетелю, поскольку ФИО22 ездил с ним на тракторе, что делал редко, обычно смотрит, как работает комбайн, фотографирует для отчета.

Свидетель ФИО27 пояснил, что в октябре-декабре 2021 года работал в АО «ПримАгро» менеджером. После восстановления на работе служебный транспорт не выдали, в связи с чем добирался на работу и с работы с ФИО22 Специалист подчинялся менеджеру участка. Ехали сразу в поля, начинался производственный процесс, приезжать на рабочее место не было необходимости. Имеются два специалиста, обязанности которых одинаковые. Свидетель распределял обязанности между специалистами для эффективной работы. К работе ФИО22 нареканий не было. Летом специалист должен быть на рабочем месте. В октябре, ноябре осуществляется уборка, нужно быть на месте технических операций, контролировать процесс. Трактористы, машинисты получают задания, знают, что им предстоит делать. Доставляют сразу в поле. Кто не задействован в уборке, должны быть в токе. ДД.ММ.ГГГГ подписал приказ об ограничении его полномочий. До сведения ФИО22 должны были довести, что его руководителем является директор. Свидетель проверял технику, ездил с механизаторами, проверял влажность зерна, организовывал и контролировал процесс уборки, давал поручения ФИО22 по уборке. ФИО22 сам знал, что делать, не отчитывался, мог решать рабочие вопросы течение дня. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО34 и спросила, где они находятся, на что он ей сказал, что в поле. ДД.ММ.ГГГГ утром с ФИО22 приехали в <адрес>, ФИО22 прошел, а свидетеля не пустили. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО29, просил проконтролировать погрузку труб. Нахождение на рабочем месте не контролировалось. Ежегодно утверждался план. На каждый день был план. На планерках отчитывались о проделанном, говорили, сколько запланировано, руководители могли давать указания. На работе фактически были каждый день, свидетеля не было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО33 пояснил, что работал ведущим специалистом службы безопасности в АО «ПримАгро». ФИО22 ранее работал в компании, не присутствовал на работе месяцами. Просматривался архив, 1 раз ФИО22 был на видео. ФИО22 нашел еще пару работников, замеченных в воровстве, которые подписали документы, что он был на работе. После обозрения актов об отсутствии на рабочем месте пояснил, что все подписи принадлежат ему, расписывается по-разному, есть быстрая и подробная подписи. В акте допущена опечатка, в составлении акта участвовал свидетель, а не ФИО2. Для составления актов просматривали видео, разговаривали с руководителями, механизаторами, трактористами. В эти дни ФИО22 и ФИО27 не было, «посветились» возле работы, свои обязанности не выполняли. Один день ФИО22 был на территории тока, зашел и вышел. Отсутствие в полях подтверждают сотрудники, которых опрашивали. Акты составлялись, когда убедились, что ФИО22 нет на рабочем месте. В журнале фиксируются сотрудники, которые непосредственно работают на токе, менеджеры и специалисты не всегда фиксируются.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора ФИО36, полагавшей необходимым исковые требования ФИО22, удовлетворить, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО22 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, Ппричинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 работал в должности специалиста участка дирекции по производству производственного отделения Степнянское общее руководство АО «Примагро», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-18).

Местом работы работника является обособленное подразделение ФИО3 «ПримАгро» с местонахождением: <адрес>, при это работнику установлен разъездной характер работы (п. 1,2, 1.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 5.1. трудового договора ФИО22 в части режима рабочего времени и времени отдыха. Истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с одним выходным днем (т. 1 л.д. 62).

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 15:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 14:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 14:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 14:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 14:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 14:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 14:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00, ДД.ММ.ГГГГ – с 8:00 до 16:00 (т. 1 л.д. 204-222).

2, 3, 8-ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО22 направлялись уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин отсутствия, с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на рабоче месте (т. 1 л.д. 64).

Указанные уведомления и требование были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ПримАгро» поступила претензия ФИО22 на полученные письма об отсутствии на рабочем месте, в которой истец указал, что с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, на ежедневной основе с ФИО27 совершали объезды полей, измерение влажности зерна, контроль полевых работ. Просит выплатить заработную плату за ноябрь 2021 года (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ директор отделения ПО Степнянское ФИО1 довел до сведения генерального директора АО «ПримАгро» ФИО38, что работник Производственного отделения «Степнянское» ФИО22 отсутствует на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рабочие дни согласно установленному режиму рабочего времени. Работнику направлялись уведомления о необходимости объяснить причины неявки на работу, требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ от работника поступила претензия, в которой работник предоставил письменные объяснения за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями работник допустил нарушение трудовой дисциплины, просит применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 л.д. 73).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с ФИО22 расторгнут в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), акт об отсутствии ФИО22 на рабочем месте в течение всего дня от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

Полагая, что увольнение является незаконным, ФИО22 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал, прогулов не допускал. Учитывая, что в спорный период времени производилась уборочная компания, и его работа имеет разъездной характер, он большую часть рабочего времени проводил непосредственно на закрепленном производственном участке.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, ФИО31, ФИО30 и ФИО34

Так свидетель ФИО27 пояснил, что фактически каждый день с истцом были на работе. Сразу ехали в поля, т.к. в октябре, ноябре осуществляется уборка, нужно быть на месте технических операций, контролировать процесс, приезжать на рабочее место не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО34 и спросила, где они находятся.

Свидетели ФИО31 и ФИО30 пояснили, что в ноябре, декабре 2021 года видели ФИО22 на работе, в том числе 3, 15, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 помогал грузить бетонные трубы, привозил путевки, следил за техникой, ездил на тракторе со свидетелем, записывал, отмечал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе по мотиву мести бывшему работодателю, обратившемуся в полицию с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности за совершение хищения имущества АО «ПримАгро», у суда не имеется.

Свидетель ФИО34 не отрицала, что звонила ФИО27, и тот в ответ скинул видео о том, что он работает в полях.

На видеозаписях за 10 и ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в судебном заседании, запечатлены, в том числе, истец, сельскохозяйственная техника, реестр приемки зерна. Закадровый голос озвучивает дату производства видеозаписи, на каком поле и какие работы ведутся.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что для составления актов об отсутствии на рабочем месте просматривали видео, разговаривали с руководителями, механизаторами, трактористами.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были опрошены, в том числе директор ПО «Степнянское» ФИО1, трактористы-машинисты ФИО39, ФИО40 (т. 2 л.д. 59-62).

Директор ПО «Степнянское» ФИО1 пояснил, что неоднократно пытался связаться с ФИО22 (89084538717), чтобы узнать о причине отсутствия на работе, на звонки не отвечает. Однако детализация по указанному номеру телефона представлена не была, что не позволяет убедиться в достоверности данной информации. Истцом в свою очередь была представлена детализация оказанных услуг по принадлежащему ему абонентскому номеру <***>), из которой усматривается, что директор ПО «Степнянское», старший агроном отделения, старший специалист службы безопасности, генеральный директор связаться с истцом не пытались. Принадлежность номеров указанным лицам подтвердила в судебном заседании представитель АО «ПримАгро».

Письменные объяснения ФИО39, ФИО40 в силу положений ст.ст. 60, 69, 71 ГПК ПФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку не могут заменить показания свидетелей, данных ими лично или в суде только после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что ФИО22 отсутствовал на записях с камер видеонаблюдения, установленных на посту охраны в <адрес>, не свидетельствует о том, что последний не находился на рабочем месте.

Как указано выше, в силу прямого указания трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно должностной инструкции специалист участка, в том числе: осуществляет доставку расходных материалов в поле; доводит до механизаторов нормы внесения СЗР, удобрений и контролирует процесс заправки СЗР техники в поле; производит сбор тары в поле и возврат тары по СЗР и удобрениям в места временного хранения; организует транспорт для перевозки удобрений, семян и СЗР со складов/тока в поле. Доставляет покупные семена, СЗР со складов хранения на склад и в поле; сопровождает перемещение сельскохозяйственных агрегатов по участкам; в случае необходимости осуществляет доставку трактористов к рабочим местам в поле и обратно; осуществляет мониторинг состояния посевов, делает фотоотчеты; отбирает образцы зерна по полям на влажность, клейковину и др. параметры; следит за соблюдением технологии во время уборки с/х культур; в период осенней подготовки почвы проверяет работу тракториста на предмет соблюдения им глубины обработки почвы и недопущения необработанных участков; выполняет постоянный мониторинг полей и составление отчетных форм с фактической информацией; проводит обследование новых земель па предмет пригодности для осуществления с/х деятельности (т. 1 л.д.126-131).

Таким образом, с учетом характера работы истца и его должностных обязанностей рабочие обязанности осуществлялись истцом как в <адрес>, так и в полях, принадлежащих работодателю АО «ПримАгро».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что акты об отсутствии на рабочем месте работника ФИО22 бесспорно не свидетельствуют об отсутствии последнего на рабочем месте.

Оснований для признания актов об отсутствии работника на рабочем месте, акта приема-передачи корпоративной сим-карты сфальсифицированными суд не усматривает, поскольку к акту экспертного исследования по результатам почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены копии актов, представленных эксперту для производства исследования, что не позволяет суду убедиться в том, какие именно документы являлись предметом исследования. Почерковедческое исследование подписи истца в акте приема-передачи корпоративной сим-карты не проводилось.

Представленная ответчиком выдержка из журнала входного контроля ПО «Степнянское» (т. 2 л.д.50-58) также не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте, поскольку из пояснений последнего усматривается, что за весь период работы в АО «ПримАгро» в указанном журнале он не расписывался. За ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 в журнале не расписывался, однако ответчиком не оспаривается, что в указанную дату ФИО22 был на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение являлось незаконным, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте – ток в <адрес> и в поле.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец ежедневно должен ознакамливаться с рабочим планом, непосредственным руководителем истца являлся директор производственного отделения, а не менеджер ФИО27, истец занимался самостоятельной работой, отличной от работы предприятия, помимо полевой работы у истца имелась офисная работа, невыполнение либо ненадлежащее выполнение ФИО22 его должностных обязанностей не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец был уволен за прогул, т.е. за отсутствие на рабочем месте, а не за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд признает подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным приказа об увольнении ФИО22, восстановлении ФИО22 на работе в АО «ПримАгро» в должности специалиста участка дирекции по производству Производственное отделение Степнянское Общее руководство с ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Суд не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении, документов об отсутствии на рабочем месте, поскольку принятие и отмена приказов (документов) являются прерогативой работодателя, способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа, документов действующее законодательство не предусматривает, в данном случае права работника восстановлены путем признания оспариваемого приказа незаконным. Т.о. в указанной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

За каждый день вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Судом проверялись расчеты среднего заработка ФИО22 за время вынужденного прогула, представленные сторонами. Расчеты, представленные как истцом, так и ответчиком суд признает неверными.

Определяя размер среднего дневного заработка ФИО22, суд руководствуется представленными ответчиком справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы, а также справкой о количестве рабочих дней.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула выглядит следующим образом:

размер заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 411 305,05 руб.,

размер среднего дневного заработка равен 1750,23 руб. (411 305,05 / 235 (количество дней, отработанных в расчетном периоде),

средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (257 рабочих дней) составит 449 809,11 руб. (1750,23 руб. х 257 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 449 809,11 руб.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разделу 11 правил внутреннего трудового распорядка АО «ПримАгро» заработная плата выплачивается Работникам каждые полмесяца: 27-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 12-го числа месяца, следующего за отработанным, за вторую половину месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 календарных дней (т. 1 л.д. 33).

Как пояснил в судебном заседании истец, после ДД.ММ.ГГГГ к работе в АО «ПримАгро» он не приступал.

Поскольку заработная плата за первую половину ноября 2021 года с учетом 6-дневной рабочей недели истца должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ срок задержки выплаты не составил более 15 дней.

Таким образом, на момент направления ответчику заявления о приостановлении работы у истца такое право отсутствовало, в связи с чем оснований для приостановления работы и взыскания за этот период среднего заработка у истца не имелось.

С учетом того обстоятельства, что судом установлено что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 28 667 руб., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 30 % от оклада, районный коэффициент к заработной плате – 1,2.

Невыплаченная заработная плата за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 539,15 руб. (43 000,5 руб. + (43 000,5 руб. / 26 дней х 10 дней)).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО22 произведено в нарушение требований закона, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, нарушившего право истца на труд, лишение истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, длительность нарушения права истца, а также требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО22 к АО «ПримАгро» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «ПримАгро» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО22.

Восстановить ФИО22 на работе в АО «ПримАгро» в должности специалиста участка Дирекции по производству Производственное отделение Степнянское Общее руководство с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ПримАгро» (ИНН <***>) в пользу ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 809,11 руб., невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 539,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ПримАгро» (ИНН <***>) в доход Михайловского муниципального района <адрес> в размере 8593 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.