Судья Билле И.П. дело № 33-5961/2023(13-48/2023, 2-147/2020)

25RS0025-01-2020-000134-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации и ООО «ЖУО «Управдом» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года о процессуальном правопреемстве,

установил а:

решением Пограничного районного суда Приморского края от 17.12.2020 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2021 года, признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ по не проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного <адрес> (инв. №), 1986 года постройки, расположенного по адресу <адрес>; на Министерство обороны Российской Федерации и ООО «ЖУО «Управдом» возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного многоквартирного дома в течение одного года после выделения Министерством обороны Российской Федерации лимитов денежных средств, для проведения вышеназванных работ.

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

В связи с передачей Министерством обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> края в оперативное управление филиалу «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», заявитель просил суд о процессуальном правопреемстве в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс».

Материал рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Определением Пограничного районного суда Приморского края от 28.02.2023 года требования Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, в частной жалобе просила отменить определение районного суда, поскольку должник – Министерство обороны РФ не имеет возможности исполнить судебный акт в связи с передачей объекта в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», которое несет расходы по содержанию переданного имущества. Полагает о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте <адрес>вого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.05.2021 года, признано незаконным бездействие Министерства обороны РФ по не проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома № (инв. №), 1986 года постройки, расположенного по адресу <адрес>; на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома № (инв. №) 1986 года постройки, расположенного в военном городке № (<адрес>), а именно: отмостки; стен: балконы, козырьки, лоджии, межпанельные швы; крыши: бетонно-цементной стяжки, мягко наплавляемые материалы; системы теплоснабжения: смена труб отопления Д-50 мм СО на ППР; системы холодного водоснабжения: смена труб ХВС Д-32 мм, 40 мм, смена задвижки Д-80;

возложена обязанность на ООО «ЖУО «Управдом» по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома № (инв. №) 1986 года постройки, расположенного в военном городке № (<адрес>), а именно: входной группы: побелка и покраска стен, перил, побелка и покраска потолков, покраска дверей; в системе электроснабжения: замена этажных электрощитов, замена электропроводки,

после выделения Министерством обороны РФ лимитов денежных средств, для проведения вышеназванных работ по текущему ремонту, возложенных на ООО «ЖУО «Управдом».

Определен ООО «ЖУО «Управдом» срок выполнения работ по текущему ремонту многоквартирного дома № (инв. №) 1986 года постройки, расположенного в военном городке № (<адрес>) в течение одного года после выделения Министерством обороны Российской Федерации лимитов денежных средств, для проведения вышеназванных работ.

По указанному гражданскому делу военному прокурору 33 военной прокуратуры гарнизона судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению и судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления федеральной службы судебных приставов по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции исходили из того, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Министерства Обороны Российской Федерации по обязательствам в спорных правоотношениях. Передача спорного недвижимого имущества в оперативное управление учреждения не влечет переход обязанностей должника по исполнительному производству, поскольку заявитель выполняет функции и полномочия учредителя.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания замены стороны в исполнительном производстве предусмотрены в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных норм, перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти или об объявлении лица умершим); прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Доказательств передачи Министерством обороны РФ в пользу ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по ремонту многоквартирного дома № расположенного по адресу по <адрес>, возникшие до момента его передачи в оперативное управление, то есть имел место перевод долга, суду не представлено.

Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» не является правопреемником Министерства обороны РФ по обязательствам возникшим до передачи многоквартирного дома в оперативное управление, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку не подтверждает его незаконность, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Судья