Дело № 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 10 июля 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г. при секретаре Лукахиной И.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне; инспектор ГИБДД намеренно остановил его автомобиль для составления административного материала, так как ранее уже составлял в отношении его (ФИО2) материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при составлении административного материала инспектором ГИБДД были допущены ряд процессуальных нарушений, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения о ведении видеозаписи, не указана видеозапись в качестве прилагаемой к делу, в связи с чем должна быть исключена из материалов дела, как недопустимое доказательство; также в качестве недопустимого доказательства просит признать протокол об административном правонарушении, в котором не указаны сведения, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст.12.8, ч.1 или ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела, кроме того не было разъяснено в какой момент можно пригласить защитника, не было предоставлено возможности для консультации с защитником. Также он неоднократно заявлял инспекторам ГИБДД, что проходит лечение и наблюдается у врача, принимает лекарственные препараты, которые хоть и не входят в перечень наркотических средств и не запрещают управление транспортным средством, но обнаруживаются на медицинском освидетельствовании.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно сообщил, что мировой судья при рассмотрении двух материалов в отношении его перепутала показания инспекторов, два материала, рассматривала как один.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, заслушав ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 3 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения – нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); распечаткой памяти тестов прибора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и копией свидетельства о поверке (л.д.6); протоколом серии № о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно подписан отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом серии № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), СД-дисками с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и с зафиксированным отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13, 32).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривается. Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2, в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации (л.д.3, 4).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которыми ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил (л.д.3, 4, 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Анализатора паров энатола «Lion Alcolmetr SD-400», заводской номер прибора 072413D, ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д.4).

Однако, отрицательный результат освидетельствования и наличие признаков опьянения у ФИО2 (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) явились основанием для направления ФИО2 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился и собственноручно подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренных видеозаписей какого – либо нарушения прав и законных интересов ФИО2 судом не установлено. Само по себе наличие данных видеозаписей делает допустимым совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий даже при отсутствии понятых.

Указанные действия ФИО2 (отказ прохождения от медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ДПС заинтересован был в составлении в отношении его административного материала имея неприязнь, а также нарушил его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ, кроме того допустил ряд процессуальных ошибок при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования мирового судьи, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2, необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющихся в деле доказательств, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, после прослушивания аудиозаписи судебного заседания, не подтвердились доводы ФИО2 о том, что мировой судья рассматривала два материала в одном судебном заседании и перепутала в вынесенных судебных актах показания инспекторов ФИО1 и ФИО (л.д.57).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Кулькова