Судья Гуляева Г.В. Дело № 33а-1529/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукоянова А.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.
при секретаре Филатовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-271/2023, УИД 44RS0002-01-2022-004102-690) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО5, ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Данченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании бездействия незаконным, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от 23 сентября 2019 года, выданного по решению Ленинского районного суда г. Костромы № 2-2069/2019 о взыскании с ФИО7 в его пользу задолженности в размере 252 953 руб. 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены нереализованного имущества должника, переданного ранее на реализацию; имущество не реализовано. 12 февраля 2022 года ему должно было поступить предложение об оставлении имущества должника, однако данное предложение он получил у судебного пристава-исполнителя ФИО5 только 19 августа 2022 года. 23 августа 2022 года он подал заявление о согласии оставить за собой нереализованное имущество должника, однако до настоящего времени нереализованное имущество ему не передали. Просил признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО6, ФИО5 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках указанного исполнительного производства, выраженное в нарушении статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в не передаче имущества должника взыскателю, обязать передать имущество должника согласно предложению.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Фабричному округу, выраженное в не передаче ему как взыскателю имущества должника ФИО7, а также их бездействие в период с 18 августа 2022 года (л.д.50).
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (должник) и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию в г. Костроме и Костромскому району.
Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно не учтено, что с момента ареста до момента передачи имущества на хранение прошло более 20 дней, что привело к дальнейшей утрате имущества – автомобиля Мерседес. Отмечает, что другое транспортное средство Рено было помещено на хранение на специализированную стоянку, что обеспечило частичное исполнение решения суда и исполнительного документа. 29 сентября 2022 года (спустя три месяца с момента предложения оставить автомобиль за собой и спустя месяц с момента дачи согласия принять автомобиль) при проверке арестованного имущества по адресу хранения установлено, что на придомовой территории автомобиль Мерседес отсутствует. При наличии имущества должника решение суда и исполнительный документ не были исполнены, денежные средства в размере стоимости автомобиля он получил только в феврале 2023 года. В результате бездействия судебного пристава судьба имущества, принадлежащего должнику, неизвестна, что повлекло нарушение сроков возврата средств взыскателю в рамках исполнения решения суда. Никаких действий по дальнейшему установлению судьбы автомобиля не произведено, вывод суда о его утилизации ничем не подтвержден.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, другими лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями или бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия или бездействие.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца, требующее устранения.
Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку посчитал, что необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий в данном случае отсутствует.
С выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2019 года в ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Костромы, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы 252 953 руб.
Данное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении в указанном ОСП, с момента его возбуждения неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18 марта 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО7, в том числе транспортных средств Рено Меган, <данные изъяты> и Мерседес 190, <данные изъяты>
На основании указанного постановления 19 мая 2021 года заведено дело по розыску имущества ФИО7, в ходе исполнительно-разыскных мероприятий транспортные средства были обнаружены и 28 мая 2021 года на них наложен арест.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 мая 2021 года на имущество должника ФИО7 наложен арест.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 мая 2021 года автомобиль Мерседес 190, <данные изъяты> выявлен по адресу: <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 мая 2021 года ответственным хранителем указанного арестованного транспортного средства назначен должник ФИО7
09 июня 2021 года указанное постановление с актом описи от 28 мая 2021 года вручено должнику ФИО7, в этот же день он предупрежден об ответственности за утрату вверенного ему на хранение имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 июля 2021 года для оценки указанного автомобиля привлечен специалист – ООО «Аксерли».
Постановлением того же судебного пристава от 01 ноября 2021 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 443/09 от 01 ноября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля Мерседес 190, <данные изъяты>, составила 65 900 руб.
16 ноября 2021 года указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя передан для реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях.
Уведомлением от 12 января 2022 года судебный пристав-исполнитель поставлен в известность о нереализации указанного имущества.
12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены автомобиля, переданного на реализацию, на 15%.
Автомобиль не реализован.
04 февраля 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03 февраля 2022 года о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП от продажи второго принадлежащего должнику автомобиля Рено Меган, <данные изъяты>, реализация которого осуществлялась в тот же период, что и реализация автомобиля Мерседес 190, взыскателю ФИО1 платежным поручением перечислено 79 560 руб.
22 апреля 2022 года и 26 мая 2022 года взыскатель ФИО1 обратился на имя начальника ОСП по Фабричному округу г.Костромы ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 с заявлениями о завершении в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении нереализованного автомобиля Мерседес 190, и выразил свое согласие на принятие данного автомобиля по сниженной цене.
19 августа 2022 года взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено предложение от 17 июня 2022 года оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника - автомобиль Мерседес 190, <данные изъяты>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно по цене 49 425 руб., в котором взыскателю разъяснено о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю о принятом решении в течение пяти дней с момента получения предложения.
Взыскатель ФИО1 23 августа 2022 года в письменном заявлении согласился принять нереализованное имущество должника.
14 сентября 2022 года ФИО1 в суд предъявлен настоящий административный иск.
Разрешая административный спор, суд, проанализировав объем исполнительных действий по спорному исполнительному производству, пришел к выводу о том, что в период с февраля по август 2022 года судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, поскольку никаких действий по предложению взыскателю нереализованного имущества должника не совершалось.
В то же время суд счел, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав взыскателя и основанием для удовлетворения административного иска не является.
Вывод суда о допущенном судебными приставами бездействии является верным и подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что судебными приставами-исполнителями не были в полной мере выполнены обязанности, возложенные на них статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует процедуру принудительной реализации имущества должника в исполнительном производстве.
Так, названной статьей закона предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 13).
Из дела следует, что в течение месяца с момента вынесения постановления от 12 января 2022 года о снижении цены автомобиля на 15% и вплоть до 19 августа 2022 года, несмотря на неоднократные обращения взыскателя, судебными приставами-исполнителями в нарушение предписаний части 11 и 12 взыскателю не было направлено предложение об оставлении нереализованного автомобиля за собой и не совершались действия по его передаче взыскателю.
Действия по передаче взыскателю автомобиля не были совершены и после получения от взыскателя заявления о согласии принять автомобиль.
Таким образом, факт бездействия судебных приставов-исполнителей, которым признается неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими их полномочия, установлен.
Вместе с тем нельзя согласиться с последующим выводом суда первой инстанции о том, что это бездействие не нарушает прав административного истца, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Делая вывод о том, что бездействием судебных приставов права административного истца не нарушены, суд сослался на то, что к февралю 2022 года автомобиль Мерседес 190, ДД.ММ.ГГГГ уже был утилизирован, соответственно, не мог быть передан взыскателю, а также на то, что в 2023 году взыскателю перечислены поступившие от должника денежные средства в размере стоимости автомобиля, по которой судебный пристав-исполнитель в августе 2022 года предлагал взыскателю оставить автомобиль за собой.
Между тем факт утилизации автомобиля материалами дела с достоверностью не подтвержден.
Вывод суда о том, что указанный автомобиль утилизирован, основан на пояснениях должника ФИО7, которые он давал в ходе проверки по факту утраты автомобиля, проводимой отделением судебных приставов по дознанию, о том, что автомобиль Мерседес 190, ДД.ММ.ГГГГ был им продан еще в 2015 году, а затем утилизирован новым владельцем.
При этом ФИО7 непосредственно судом не опрашивался, а его вышеуказанные пояснения не согласуются с другими доказательствами по настоящему административному делу.
Так, согласно материалам исполнительного производства, автомобиль Мерседес 190, ДД.ММ.ГГГГ в мае 2021 года был осмотрен и арестован судебным приставом-исполнителем, в ходе его передачи должнику ФИО7 на ответственное хранение тот не заявлял судебному приставу ни о продаже автомобиля, ни о его утилизации.
В ходе реализации автомобиля таких заявлений должником также сделано не было.
До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО7, документы, подтверждающие факт его уничтожения (свидетельство (акт) об утилизации) не представлены.
То обстоятельство, что в сентябре 2022 года автомобиль не был обнаружен судебным приставом по месту его хранения, само по себе факт его утилизации не подтверждает.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена процедура исполнительного розыска имущества должника (статья 65). Материалы дела не содержат данных о том, что такая процедура в отношении автомобиля Мерседес 190, ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта его отсутствия в месте хранения была проведена.
В этой связи у суда не было оснований полагать, что за счет указанного транспортного средства не могло быть произведено исполнение требований исполнительного документа, и что права взыскателя не нарушены.
Перечисление должником взыскателю в ходе рассмотрения настоящего административного дела (а фактически через год после того, как судебный пристав должен был передать взыскателю нереализованный автомобиль) денежных средств в размере стоимости транспортного средства, определенной в предложении судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2022 года, основанием для отказа в удовлетворении административного иска также не являлось, так как не свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями были достигнуты предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта, и выполнены обязанности, возложенные на них Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12); обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13).
Требования исполнительного документа, являющегося предметом исполнения в исполнительном производстве № от 28 ноября 2019 года, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, взыскателю перечислено лишь 128 985 руб. (79 560 руб. + 49 425 руб.) от суммы задолженности 252 953 руб., то есть чуть больше половины. При этом, как справедливо отмечает автор апелляционной жалобы, погашение долга в размере 49 425 руб. при отсутствии бездействия судебных приставов могло быть получено взыскателем значительно ранее, а не только после его обращения за судебной защитой.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определил а:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 20 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившееся в непередаче взыскателю ФИО1 по исполнительному производству № нереализованного имущества должника ФИО7 – автомобиля Мерседес 190, <данные изъяты> и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г.Костромы УФССП России по Костромской области передать указанное имущество взыскателю ФИО1
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.
Председательствующий:
Судьи: