Мировой судья Баркалов С.В.
Дело №10-39/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Квардакова С.В.,
при секретаре Железняк Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Клевцова А.Н.,
защитника-адвоката Печинского К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Печинского К.М. на приговор мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2023, которым
ФИО2, <данные изъяты>
осуждена по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев,
заслушав выступление защитника Печинского К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клевцова А.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2023, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осуждена за совершение в период с 03.09.2022 по 04.10.2022 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, т.е. фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (девяти иностранных граждан), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о мере пресечения.
В ходе судебного заседания мировым судьей с вынесением отдельного постановления было разрешено ходатайство защитника и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Печинский К.М. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным, т.к. ФИО2 вину признала полностью, раскаялась, содействовала в раскрытии преступления, не судима, добровольно предоставила жилое помещение сотрудникам полиции, характеризуется положительно, оказала помощь благотворительному фонду «Свет» в размере 25 000 руб., для детей с онкологическими заболеваниями, однако, судья без каких-либо подтверждающих документов сделал вывод о заработке, превышающем благотворительность и в удовлетворении ходатайства о назначении судебного штрафа было отказано, также назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. является чрезмерно строгим.
В судебном заседании защитник Печинский К.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор отменить и уголовное дело прекратить, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав также, что по делу могут иметься основания и для прекращения дела по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ.
Осужденная ФИО2 была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие осужденной на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ, т.к. с учетом объема дела в 1 том и содержания доводов апелляционной жалобы участие ФИО2 в её рассмотрении суд не признает обязательным.
Прокурор Клевцов А.Н. полагал необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав сторон и предоставлением им неограниченной возможности в рамках состязательного процесса обосновать свою позицию.
Вина ФИО2, полностью согласившейся с предъявленным ей обвинением, в инкриминированном ей деянии подтверждена собранными по делу доказательствами в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно постановил в отношении последней обвинительный приговор с соблюдением положений главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства, должным образом мотивировав свои выводы, что сторонами не оспаривалось, при этом осужденная заявила соответствующее ходатайство о таком порядке рассмотрения дела добровольно, своевременно и после консультации с защитником. Защитник и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ст.322.3 УК РФ как фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации является правильной.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось и не имеется в настоящее время.
Вопреки доводу защитника в суде апелляционной инстанции, по делу не усматривается способствования ФИО3 раскрытию преступления, которое влекло бы прекращение в отношении неё уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, т.к. никаких самостоятельных, активных действий, направленных на содействие дознанию в установлении всех обстоятельств дела, она не совершала, не предоставляла правоохранительным органам принципиально новую информацию, ранее им не известную. Признание лицом уже установленных полицией фактов само по себе способствованием раскрытию преступления не является.
Не усматривается по делу и деятельного раскаяния ФИО2, которое могло бы влечь прекращение уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей было обоснованно отклонено ходатайство ФИО2 и её защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынесено отдельное постановление. Указанное ходатайство было мотивировано тем, что ФИО2 не судима, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, вину признала и раскаялась, внесла благотворительное пожертвование.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст.25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимая действительно обвинялась в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину признала, осуществила пожертвование в благотворительный фонд.
Вместе с тем, сведений о заглаживании подсудимой возможного вреда общественным отношениям в области нормального функционирования государственной власти (угрозу которым безусловно может представлять инкриминируемая ей фиктивная регистрация девяти иностранных граждан в жилом помещении), что влекло бы существенное уменьшение общественной опасности инкриминируемого деяния, мировому судье и суду в настоящее время не представлено.
При этом необходимо отметить, что фиктивная регистрация указанных девяти иностранных граждан в жилом помещении безусловно наносит ущерб и репутации органов государственной власти перед лицом данных иностранных граждан, формируя у них ложный образ легкой возможности проведения в Российской Федерации миграционных процедур с нарушением законодательства, а также допустимости таких действий для самих граждан России, и каких-либо действий ФИО2 по заглаживанию вреда общественным отношениям в данной области по делу не усматривается.
Таким образом, установленные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отсутствовали и отсутствуют.
Постановление судьи об отклонении данного ходатайства защиты соответствует требованиям закона об обоснованности и мотивированности и опирается на материалы дела.Все данные о личности подсудимой учитывались судьей, но при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не могли быть основанием для принятия такого решения, вследствие чего при отказе в удовлетворении ходатайства судьей было указано, что основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, т.к. общий размер перечисленного пожертвования в благотворительный фонд не соотносится с размером ежемесячного дохода подсудимой, и также отсутствуют основания считать, что ею в полном объеме заглажен вред, причиненный преступлением. Допущенная же в соответствующей формулировке техническая ошибка относительно общественных отношений, которые затрагивает указанное деяние, на обоснованность выводов данного постановления судьи не влияет.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было продолжено рассмотрение дела по существу и постановлен обвинительный приговор.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи.
Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств с силу ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом обоснованно было принято во внимание, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, раскаялась в содеянном, внесла указываемое защитой пожертвование в благотворительный фонд, и указанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности обоснованно признаны судом исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предмета санкции ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ.
Довод защиты о суровости назначенного наказания является необоснованным, т.к. санкция ст.322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде от штрафа от 100 000 руб., но мировым судьей оно было назначено в в виде штрафа в размере 25 000 руб. т.е. в 4 раза ниже низшего предела санкции статьи, и также применена рассрочка уплаты штрафа на 10 месяцев.
Вследствие изложенного предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга ФИО1 от 08.06.2023 в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Печинского К.М. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе лично участвовать в заседании суда кассационной инстанции, пригласить защитника или просить о назначении ей защитника.
Председательствующий