Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023 г.

2-39/2023

52RS0034-01-2022-000858-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области,третьих лиц ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России ФИО6, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Бондарю ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника за 1 квартал 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с 01.01.2019 по 01.05.2021 была проведена проверка по убыточным направлениям деятельности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе ревизии установлено следующее, что в 1 квартале 2021 года превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме №. выявлено при производстве поддона №

По данному факту ГУФСИН России по Нижегородской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка.

В указанный промежуток времени, а именно в ДД.ММ.ГГГГ года Бондарь ФИО1 замещал должность заместителя <данные изъяты> ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (приказ ГУФСИН России по Нижегородской области о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Бондаря ФИО1 входило правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (п. 43), проводить анализ деятельности ЦТ АО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства (п.45)., проводить анализ финансово- экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принимать меры по улучшению финансового состояния исправительного учреждения (п. 48).

В адрес Бондаря ФИО1 была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погашения причиненного материачьного ущерба за ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке. Однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств в адрес учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Просит суд взыскать с Бондаря ФИО1 в пользу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области: материальный ущерб в размере №. рублей за ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы согласно представленных квитанций.

Представитель истца ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, третьих лиц Федеральной службы исполнения наказаний России, ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований в том числе, в связи с пропуском процессуального срока.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что согласно приказ ГУФСИН России по Нижегородской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь ФИО1 замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д. 16).

Главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по убыточным направлениям деятельности ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе ревизии установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме №. выявлено при производстве поддона №л.д. 8-10).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности Бондаря ФИО1 входило правильно и обоснованно формировать цены на планируемую к выпуску продукцию (п. 43), проводить анализ деятельности ЦТАО, в том числе по видам продукции (работ, услуг) и отраслям производства (п.45)., проводить анализ финансово- экономических показателей с выявлением негативных тенденций в производственно-хозяйственной деятельности и принимать меры по улучшению финансового состояния исправительного учреждения (п. 48).

Также судом установлено, что ГУФСИН России по Нижегородской области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, исходя из анализа рентабельности продукции, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной главным экономистом ФИО2, по участку деревообработки превышение затрат на производство товарной продукции над выпуском составило №. Наибольшее превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме №. выявлено при производстве поддона №

Лицами ответственными за ведение производственно-хозяйственной деятельности связанной с привлечение к труду осужденных в ДД.ММ.ГГГГ являлись: начальник ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО3, <данные изъяты> ФКУ ИК-17 ФИО8 Изъять объяснения заместителя начальника - начальника центра ФИО4 не представляется возможным, в связи с увольнением данного сотрудника из органов уголовно - исполнительной системы Нижегородской области приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении ФИО4

В своих объяснениях начальник учреждения ФИО3 поясняет, что не согласен с выводами об убыточности по деревообрабатывающему производству, так как по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. по деревообрабатывающему участку ФКУ ИК-17 получило прибыль, как в целом и по учреждению (л.д. 20).

Из объяснения заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-17 подполковника внутренней службы Бондаря Д.Н., следует, что на должность он был назначен ДД.ММ.ГГГГ., по данным фактам пояснить ничего не может. Каких либо мер со стороны заместителя начальника - начальника центра ФКУ ИК-17 по недопущению образования производству убыточной продукции, с момента назначения на должность им не предпринималось, что привело к выпуску убыточной продукции за 1 квартал 2021 г. (л.д. 20, 106).

Из объяснения главного бухгалтера ФИО5 следует, что по факту производства убыточных видов продукции главным экономистом ФИО2 не докладывалось (л.д. 20-21).

Согласно плану мероприятий по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 109-122), указано, что по факту убытков, допущенных при выписке продукции деревообработки на сумму №.) провести служебную проверку, по результатам которой, виновных лиц привлечь к ответственности установленным порядком (л.д. 118).

В материалы дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Согласно п.4 указанного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Исходя из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия пришла к выводу, что превышение себестоимости выпускаемой продукции над ценой реализации в сумме №. при производстве поддона №. произошло, в связи с тем, что контракт на оказанию услуг по выработке тепловой энергии был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, так как согласно учетной политике ФКУ ИК-17 распределение накладных расходов происходит пропорционально заработной плате, а на поддон № на тот момент заработная плата была выше, чем на всю остальную выпускаемую продукцию, что в свою очередь отразилось на рентабельность выпускаемой продукции. Исходя из этого действительно по состоянию па 1 квартал 2021 г. поддон № получился убыточный, но после заключения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ распределение накладных расходов произошло таким образом, что данный вид продукции перестал быть убыточным (л.д. 20).

По результатам служебной проверки ГУФСИН России по Нижегородской области пришел к выводу о том, что в ходе проведенной проверки превышение цены реализации продукции над прямыми затратами на производство продукции, работ и услуг не выявлено. Отрицательный результат связан с распределением в фактической себестоимости накладных расходов, превышающие плановые, таким образом, прямого ущерба, нанесенного учреждению не выявлено (л.д. 20).

Таким образом, сам работодатель (наниматель) указывает, что отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что имеет место ущерб в виде убытков при производстве поддона.

При наличии таких результатов служебной проверки и допущенных истцом нарушениях отсутствуют основания для установления факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба.

Также суд учитывает, что заключением ревизии ГУФСИН России по Нижегородской обл. установлено, что согласно учетной политике ФКУ ИК-17, распределение накладных расходов происходит пропорционально заработной плате, а на поддон № на тот момент заработная плата была выше, чем на всю остальную выпускаемую продукцию, что в свою очередь отразилось на рентабельность выпускаемой продукции (л.д. 20).

Установление же размера заработной платы не входило в должностные обязанности Бондаря Д.Н. (л.д. 25-27).

Следовательно, работодателем (нанимателем) не созданы условия для обеспечения рентабельности выпускаемой продукции.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что при возложении на ответчиков материальной ответственности за ущерб в виде убытков при производстве поддона установлена противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика и в чем она выразилась; его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также то обстоятельство, что в нарушение требований трудового законодательства, служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не достигла результата, напротив, фактически оправдала ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности состава юридически значимых обстоятельств для возложения материальной ответственности именно на Бондаря Д.Н.

Кроме того, ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске исковой давности на обращение в суд.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Принимая во внимание, что согласно акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской обл., убытки по участку деревообработки за ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены ДД.ММ.ГГГГ., с указанным иском работодатель был вправе обратиться до ДД.ММ.ГГГГ., настоящее же исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском процессуального срока на обращение с иском, установленного для данной категории спора

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, а также с учетом пропуска исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области к Бондарю ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлевторении исковых требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (№) к Бондарю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>а, <адрес>, №) о взыскании материального ущерба с работника за ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский районный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина