№ 1-790/2023
УИД 47RS0004-01-2023-010378-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 06 октября 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,
При секретаре Прохорове Е.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – Кузнецовой А.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката – Кругомовой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,
установил:
вину ФИО1 в том, что он совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, а также будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял механическим транспортным средством - скутером «FLASH», без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минуту ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 COMBI», от которого он отказался. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая находиться на <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области прапорщиком полиции ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года отказался.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, он в полном объеме осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.
Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание проведено в сокращенной форме.
Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 10); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 12), копией постановления мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-28); копией постановления мирового судьи судебного участка № 15 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-31); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 18-20), протоколом АД № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд не установил.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности механического транспортного средства - скутера «FLASH», без государственного регистрационного знака, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу – ФИО3, следовательно указанное механическое транспортное средство не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Мера пресечения не избиралась.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI 640120 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) - хранить при уголовном деле;
- механическое транспортное средство - скутер «FLASH», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 регион» по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий К.В. Богданова