КОПИЯ

70RS0003-01-2022-007909-70

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.Е.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» об истребовании трудовой книжки, документов, связанных с работой, взыскании за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красритейл», в котором просит истребовать у ответчика ее трудовую книжку, медицинскую книжку, приказ о расторжении трудового договора, справку о заработной плате за весь период работы, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 103500 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Красритейл» в магазине «Маяк» с 01.04.2022 в должности ... по трудовому договору. Она (истец) обратилась к директору магазина с заявлением об увольнении по собственному желанию с 28.06.2022 без отработки. Без отработки ее не отпустили, было предложено взять отпуск на две недели за свой счет. По истечении отпуска, ей на карту поступил окончательный расчет, а также по месту проживания письмо о необходимости забрать трудовую книжку. В назначенное время получить документы она не смогла, в связи с нахождением директора в отпуске. 13.09.2022 она вновь пришла за своей трудовой книжкой, однако директор потребовала от нее выплаты недостачи в размере 800 руб., на что истец ответила отказом. В связи с отказом оплатить недостачу, трудовую книжку истцу не выдали.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Красритейл», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее представителем ответчика в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Красритейл» просило отказать в удовлетворении требований ФИО1 поскольку в день увольнения истец находилась в отпуске без содержания, в связи с чем, ей было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо предоставить согласие для направления ее почтой по указанному истцом адресу. Однако, получив уведомление, ФИО1 за трудовой книжкой не явилась, согласие на ее направление почтой не предоставила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Красритейл» на должность ... в гипермаркет «Маяк» (обособленное структурно подразделение в г. Томске) на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №02-0000213 от 01.04.2022, приказом о приеме работника на работу №02-00000266 от 01.04.2022.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №02-00000541 от 11.07.2022 ФИО1 была уволена по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. 36, 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку в период с 28.06.2022 по 11.07.2022 ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается ее заявлением от 28.06.2022, приказом о предоставлении отпуска работнику №02-00001032 от 28.06.2022, табелем учета рабочего времени за июнь – июль 2022 года, ей почтой 11.07.2022 было направлено уведомление о явке за трудовой книжкой.

Согласно направленному уведомлению от 11.07.2022, полученному ФИО1 20.07.2022, последней предлагалось явиться за трудовой книжкой по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 18, гипермаркет «Маяк», либо дать письменное согласие о пересылке трудовой книжки ценным письмом на указанный заявителем почтовый адрес.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Красритейл», направив уведомление истцу, тем самым действуя в соответствии с нормами закона, освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласие о направлении трудовой книжки почтовым отправлением ФИО1 направила работодателю только 06.12.2022, что подтверждается ее письменным заявлением, конвертом с отметкой АО «Почты России» о направлении письма, уведомлением о вручении.

Получив письменное согласие, трудовая книжка серии ... от ..., личная медицинская книжка ..., справка 2 НДФЛ, а также иные документы были направлены ФИО1 и получены последней 24.12.2022.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 трудовая книжка ей действительно не была выдана, однако действия работодателя, уведомившего истца о возможности получения трудовой книжки либо предоставления согласия на отправление ее по почте, соответствовали требованиям трудового законодательства.

Заявление о выдаче приказа об увольнении ФИО1 работодателю не направляла, доказательств тому не представлено, а потому у ООО «Красритейл» отсутствовали правовые основания для его направления истцу.

Анализируя представленные доказательства, положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании трудовой книжки, медицинской книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной платы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из приведенного правового регулирования следует, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

При этом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она обращалась к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, и ей было отказано в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Поскольку в действиях ответчика не установлено каких-либо нарушений прав истца, соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «Красритейл» не полученного заработка в размере 103500 руб. в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Красритейл» об истребовании трудовой книжки, документов, связанных с работой, взыскании за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал хранится в деле № 2-140/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.