Решение по делу № 2-172/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-172/2025

24RS0013-01-2024-001686-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Осяниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 5.03.2024 в 18 час. 35 мин. по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, в результате произошло столкновение, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №№. По справке о ДТП гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 06.03.2024 от СПАО «Ингосстрах» получил отказ в выплате страхового возмещения по основанию, что по данному полису ОСАГО XXX №№ застраховано иное ТС. Согласно сведениям базы РСА по данному полису застрахованное ТС принадлежит ООО «ЛоадингДоке». Собственником <данные изъяты> является ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ». Согласно заключению экспертизы от 05.03.2024 № 7987-03/24 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1137500 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 12000 рублей, почтовые расходы- 618 рублей 64 копейки. За составление искового заявления оплатил 10000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях -35000 рублей, составление доверенности 2200 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» 12000 рублей-расходы на независимую экспертизу; 618 рублей 64 копейки -расходы на телеграмму, 10000 рублей- расходы за составление искового заявления, 35000 рублей- расходы за представление интересов в суде, 2200 рублей - расходы на доверенность, 321 рубль 60 копеек - почтовые расходы, 13951 рубль- расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле по ходатайству представителя истца солидарным ответчиком судом привлечено ООО «ТОП АВТО» (л.д. 75 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность-т.1 л.д.75) исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (л.д. 174-175 том 1) против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику возражала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещались (л.д. 79-87 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, полагает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, к ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» -не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что с ФИО2, ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» подлежат взысканию солидарно убытки, причиненные истцу в ДТП 5.03.2024, виновным в котором является водитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 полагала ФИО2 ненадлежащим ответчиком, поскольку последней ООО «ТОП АВТО» передан фиктивный страховой полис, полагая, что гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована арендодателем, гражданскую ответственность самостоятельно не страховала. Так, 30.12.2023 ФИО2 и ООО «ТОПАВТО» заключен договор аренды автотранспортного средства № 635, по условиям которого ООО «ТОПАВТО» приняло обязательство передать во временное владение и пользование ФИО2 за плату автомобиль, находящийся в аренде у арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации <данные изъяты>. 30 декабря 2023 года в момент заключения договора аренды транспортного средства ФИО2 сотрудниками ООО «ТОПАВТО» передан полис ОСАГО АО «ИНГОССТРАХ» XXX № № (срок страхования с 02.06.2023 по 01.06.2024) на автомобиль <данные изъяты> без ограничений. Вину ФИО6 в ДТП 05 марта 2024 года в том, что указанный ответчик не предоставила преимущество проезда автомобилю под управлением ФИО1, не оспаривала. СПАО «ИНГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по причине того, что по полису ОСАГО СПАО «ИНГОССТРАХ» XXX № № застраховано иное транспортное средство, а не <данные изъяты>. Согласно сведениям базы данных РСА по данному полису застрахованное ТС принадлежит ООО «ЛоадингДокс», вместе с тем, как следует из постановления № №, автомобиль принадлежит ООО «Бизнесинвест» с 11 мая 2023 года. Общество с ограниченной ответственностью «Лоадинг Доке» осуществляет предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли автомобилями, полис ОСАГО, который передан ответчику ФИО2, приобретался ООО Лоадинг Доке», а не ООО «Бизнесинвест» на иной автомобиль. ООО «ТОПАВТО» передало ответчику ФИО2 подложный полис страхования ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> без ограничений. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 передала автомобиль ООО «ТОПАВТО», документы (договор аренды автомобиля, СТС, копия полиса ОСАГО) оставлены ФИО2 в автомобиле. Сотрудниками ООО «ТОПАВТО» в выдаче копии полиса ОСАГО ФИО2 отказано, мотивировано тем, что недействительным полис оказался по причине того, что не успели поменять номера на машине, компания передает в аренду только застрахованные автомобили. Как следует из сведений Ситуационно-информационнного центра Минтранса России ФГИС «Такси», автомобиль с государственным номером № внесен в реестр такси. Дата внесения записи в ФГИС «ТАКСИ» - 06.07.2023. Сведений об исключении автомобиля <данные изъяты> с 01 сентября 2023 года оп причине отсутствия полиса ОСАГО в реестре такси не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что те же данные по недействительному полису внесены ответчиком ООО «Бизнесинвест» в реестр легковых такси. Учитывая, что ответчик ФИО2 исходила из того, что арендодатель действует добросовестно, оснований предполагать, что ей передан подложный полис ОСАГО, у ФИО2 не было. Вину водителя ФИО2 в ДТП 5.03.2023 и размер причиненного автомобилю истца материального ущерба в результате данного ДТП не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Представителем ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия собственником <данные изъяты> является ООО «БизнесИнвест». Однако, 01.09.2023 ООО «БизнесИнвест» и ООО «Топ Авто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «БизнесИнвест» обязуется предоставить ООО «Топ Авто» транспортные средства согласно приложению №1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации (п. 1.1 договора от 01.09.2023). В соответствии с Приложением № 1 к договору от 01.09.2023 транспортным средством, передаваемым за плату во временное владение и пользование, является автомобиль <данные изъяты> выдан 29.07.2019. В соответствии с п. 3.4.1 договора от 01.09.2023 арендатор вправе без согласия арендодателя по своему усмотрению сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Таким образом, с момента подписания договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 у ООО «ТопАвто» возникло право субаренды. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «БизнесИнвест» не владел данным транспортным средством, так как автомобиль передан на законном основании по договору аренды с правом субаренды. Ввиду чего ООО «БизнесИнвест» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «ТОП АВТО» против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку 1.09.2023 ООО «БизнесИнвест» и ООО «Топ Авто» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по договору и согласно Приложению к договору ООО «БизнесИнвест» передало ООО «Топ Авто» транспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование с возможностью субаренды. 30.12.2023 ООО «Топ Авто» заключило договор аренды транспортного средство № 635 с ФИО2, по договору и согласно приложению к договору ООО «ТопАвто» передало ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1.8 договора ТС передается арендатору для осуществления предпринимательской деятельности. Арендатор обязуется соблюдать требования законодательства в сфере осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В том числе, арендатор самостоятельно выбирает форму осуществления предпринимательской деятельности (ИП, самозанятый) и уплачивает соответствующие налоги и сборы за осуществление деятельности. Арендатор также обязуется самостоятельно за свой счет проходить ежедневный предрейсовый осмотр. Акт возврата транспортного средства ООО «Топ Авто» и ФИО2 подписан 09.03.2024. Соответственно, с момента подписания договора (30.12.2023) и на момент дорожно-транспортного происшествия (05.03.2024), транспортное средство <данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ФИО2 Субаренда (поднаем) заключается в сдаче арендатором в наем арендуемого имущества третьему лицу - субарендатору. Арендатор по первоначальному договору аренды становится арендодателем по договору субаренды. Договор субаренды регулируется теми же нормами, что и договор аренды, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. ООО «Топ Авто» в момент дорожно-транспортного происшествия не владело транспортным средством <данные изъяты>, так как указанное транспортное средство передано в аренду ФИО2 на основании договора аренды транспортного средство № 635 от 30.12.2023. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного транспортного средства, в том числе угона, кражи, уничтожения транспортного средства, повреждения комплектующих, дополнительного оборудования и т.д., в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием переходят на арендатора с момента подписания акта приема- передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 30.12.2024. Пунктом 4 Приложения № 2 к договору аренды транспортного средства «Ответственность сторон» установлено, что ответственность за причинение в результате эксплуатации транспортного средства третьим лицам несет арендатор. Арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием. На дату ДТП ФИО2 имела законное основание для использования транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем на ней лежит обязанностей возмещения вреда истцу за причиненный в результате ДТП по адресу: <адрес>, ущерб автомобилю <данные изъяты>. ДТП произошло по вине ФИО2 (л.д. 110-112 т.2).

Судом установлено, что по условиям договора лизинга от 11.05.2023 № 18955-КРК-23-АМ-П ООО «Альфамобиль» («лизингодатель») и ООО «БизнесИнвест» («Лизингополучатель») лизингодатель принял обязательства приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное впадение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях; предметом договора является легковой автомобиль KIA Rio (л.д. 141-155 т.1).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.06.2023 ООО «БизнесИнвест» (арендодатель) обязуется предоставить ООО «Топ Авто» (арендатор) легковые автомобили согласно Приложению №1 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации; договор аренды заключается на срок 6 месяцев; в случае, если за 14 календарных дней ни одна из сторон не заявит о прекращении арендных правоотношений, настоящий договор аренды считается продленным на тот же срок на тех же условиях, количество пролонгаций срока действия договора нe ограничено (л.д. 26-30 т.2).

По условиям договора аренды транспортного средства от 30.12.2023 № 635, акта приема-передачи транспортного средства от 30.12.2023 ООО «Топ Авто» (арендодатель) передало ФИО2 (арендатору) во временное владение и пользование за плату автомобиль, находящийся в аренде арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, на основании п. 1.5 договора арендодатель передает, а арендатор принимает свидетельство о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 113-116 т.2).

5.03.2024 в 18 час. 35 мин. водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, выехала с прилегающей дороги по ул. Елены Стасовой, по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением и принадлежащий ФИО1 (л.д. 96-97 т.1), в районе <адрес> произошло столкновение указанных автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м <данные изъяты> ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность <данные изъяты> на 5.03.2024 не была застрахована. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> на 5.03.2024 застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис XXX №№).

Согласно заключению ООО «Автооценка» на 5.03.2024 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила 1137500 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, учитывает, что 5.03.2024 в 18 час. 35 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением истца двигался по ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал с прилегающей дороги по ул. Елены Стасовой под знак дорожной разметки 2.5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая совокупность исследованных доказательств по внутреннему убеждению: объяснений водителей в административном материале, место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, локализацию повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП ФИО2, которая нарушила п. 8.3 ПДД.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения им Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в том числе, движения без света фар и превышения скорости, ответчиком ФИО2 не представлено.

Рассматривая заявленные истцом требования о солидарном возмещении ответчиками ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

На 5.03.2024 законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлась ответчик ФИО2 на основании договора аренды от 30.12.2023 № 635, акта приема-передачи от 30.12.2023.

В рассматриваемом случае автомобиль передан ФИО2 с правом владения имуществом в установленном законом порядке- договор аренды, акт приема-передачи, поскольку такое использование лишило собственника, арендатора- ООО «Топ Авто» автомобиля <данные изъяты> права владения им, а, следовательно, освободило их от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права освобождение ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» как собственника и законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ими в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, обязанность по предоставлению таких доказательств ответчиками ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» исполнена.

Оснований для возложения на ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» солидарной ответственности согласно буквальному толкованию ст. 322 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, доказательств в обоснование возражений против установленного указанным заключением размера материального ущерба автомобиля <данные изъяты> не представлено.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства в обоснование исковых требований о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 5.03.2024, заключение проведенной по делу ООО «Автооценка», поскольку указанное заключение мотивировано, выводы эксперта основаны на исследовательской части, проверяемы.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом норм права подлежащих применению по настоящему спору, принимая во внимание, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1137500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БИЗНЕСИНВЕСТ», ООО «ТОП АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Учитывая категорию дела, требования разумности, а также, что судом требования истца к ФИО2 удовлетворены полностью, положения о пропорциональности подлежащих взысканию расходов в рассматриваемом деле не применимы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой оценки 12000 рублей, почтовые расходы 321 рубль 60 копеек, оформление доверенности 2200 рублей (л.д. 26, 9об, 75 том 1).

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2200 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана только для участия представителя истица по конкретному ДТП.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 13887 рублей 50 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании 1137500 рублей.

Согласно пунктам 11,12,13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, требования разумности, принимая во внимание рекомендуемые ставки Адвокатской палаты Красноярского края, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях (25.02.2025, 10.04.2025-л.д. 75 т.2); составление искового заявления (л.д. 4-3 т.1), суд полагает сумму в 25000 рублей разумной (составление искового заявления-10000 рублей, 15000 рублей-участие в двух судебных заседаниях), соответствующей действующему законодательству и непротиворечащим заключенному договору на оказание услуг от 20.03.2024 (л.д. л.д. 22-23 т.1).

Суд относится критически к доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что 30 декабря 2023 года в момент заключения договора аренды транспортного средства указанному ответчику сотрудниками ООО «ТОПАВТО» передан полис ОСАГО АО «ИНГОССТРАХ» XXX № № (срок страхования с 02.06.2023 по 01.06.2024) на автомобиль <данные изъяты> без ограничений, поскольку доказательств указанным доводам не представлено, аудиозапись, представленная представителем ФИО2 в материалы дела, допустимым и достаточным доказательствам указанным доводам не является.

Суд учитывает сведения, представленные СПАО «Ингосстрах» в ответе на судебный запрос, о том, что при оформлении договора страхования серии XXX № № страхователем указаны только данные о ПТС, в качестве приложения отмечено водительское удостоверение, а также ПТС, однако в систему данные документы выгружены не были. В дальнейшем при рассмотрении убытка службой безопасности СПАО «Ингосстрах» сделан запрос в ГИБДД Красноярского края, в ответе на который получена информация, что ПСТ с реквизитами, указанными в договоре (№ 05.08.2018) не зарегистрировано. Тем самым сделан вывод, что транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП от 05.03.2024 не может быть застрахована по договору серии XXX № №(л.д. 120-121 т.2).

При этом суд учитывает, что в договоре страхования серии XXX № № от 1.05.2023 указан в качестве застрахованного владелец автомобиля ПТС серии № 05.08.2018, тогда как на автомобиль <данные изъяты> выдан ПТС 29.07.2019 №.

Довод представителя ФИО2 о том, что согласно требованиям ст. 10 ФЗ от 29.12.2022 № 580-ФЗ отсутствие страхового полиса ОСАГО является основанием исключения сведений о транспортном средстве из регионального реестра легковых такси, не является основанием к отказу в иске, поскольку на 5.03.2024 ФИО2 на основании договора аренды от 30.12.2023, являлась законным владельцем автомобиля, является надлежащим ответчиком.

Доказательств, что ФИО2 передавался ООО «Топ Авто» полис ОСАГО XXX № № (срок страхования с 02.06.2023 по 01.06.2024), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как об обратном свидетельствуют договор аренды от 16.06.2023, акт приема-передачи автомобиля от 16.06.2023; в материалах дела не имеется доказательств, что обязанность страхования гражданской ответственности по условиям договора аренды от 16.06.2023 возложена на арендодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № убытки 1137500 рублей, расходы на проведение независимой оценки 12000 рублей, почтовые расходы 321 рубль 60 копеек, оформление доверенности 2200 рублей, юридические услуги 25000 рублей, в возврат госпошлины 13887 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025