Судья Яни Д.П. Дело № 10-15929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С.,

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Хоревой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. и апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 11 августа 2023 года.

Выслушав пояснения прокурора Селиверстова М.С. и защитника Хоревой М.Ю. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

08 апреля 2022 года 3 СО Витебского городского отдела СК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь.

30 апреля 2022 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, заочноему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Беларусь.

25 мая 2022 года Железнодорожным районным судом г. Витебска ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу до заключения ФИО1 под стражу приостановлено.

03 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на территории г. Москвы.

05 июля 2023 года Преображенский межрайонный прокурор г. Москвы Алыпов О.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 дней, то есть по 11 августа 2023 года с целью его последующей выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь.

В тот же день Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрев соответствующее ходатайство прокурора, принял решение об его удовлетворении и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть по 11 августа 2023 года.

На указанное постановление прокурором Жулановым В.М. принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить постановление суда, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления о том, что необходимо получить требования о выдаче ФИО1 от компетентных органов Республики Беларусь, а не от компетентных органов Кыргызской Республики как ошибочно указал суд первой инстанции. Кроме того, в нарушение Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» суд исчислил срок содержания под стражей обвиняемого в сутках, тогда как тот надлежит исчислять в днях. Просит изменить постановления суда и уточнить соответствующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства прокурора. Заявляет о том, что ее подзащитный незаконно задержан правоохранительными органами и помещен под стражу с целью экстрадиции. Оспаривает причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает о том, что обвиняемый не скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь, не знал, что объявлен в розыск. Оспаривает законность объявления ФИО1 в розыск. Заявляет, что ее подзащитный готов самостоятельно явиться к следователю. Просит постановление суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора и освобождении ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом прокуратуры, оно соответствует требованиям ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 07 октября 2002 года.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказуемого не только по законодательству Республики Беларусь, но и по законодательству РФ лишением свободы на срок до двух лет, по которому не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, как по законодательству Российской Федерации, так и Республики Беларусь, а также то, что ФИО1 скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь, в связи с чем он был объявлен в розыск. При этом сведений о том, что ФИО1 имеет статус беженца, вынужденного переселенца, а также он обращался для приобретения гражданства РФ, в материалах дела не представлено. Также не имеется сведений и о том, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК Республики Узбекистан, а также нахождения обвиняемого в розыске. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, ее отмены либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения ФИО1 самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Беларусь, как о том заявлено защитником, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния и незаконности объявления его в розыск не подлежат судебной проверке при решении вопроса о заключении лица, находящегося в розыске, под стражу с целью его выдачи правоохранительным органам иностранного государства.

При таких обстоятельствах решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания", срок содержания лица под стражей до получения запроса о выдаче не должен превышать один месяц. Если запрашивающее государство является участником Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, то указанный срок не может превышать сорок дней.

Таким образом, как обоснованно указано прокурором в представлении суд первой инстанции неверно исчислил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в сутках, поскольку он исчисляется в днях.

Кроме того, суд в описательной-мотивировочной части своего решения указал о необходимости дождаться поступления в Генеральную прокуратуру РФ требования о выдаче обвиняемого из компетентных органов Кыргызской Республики, при том, что ФИО1 разыскивается и запрашивается компетентными органами Республики Беларусь.

С учетом изложенного, данные обстоятельства подлежат уточнению судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости дождаться поступления требования о выдаче из компетентных органов Республики Беларусь;

- уточнить, что мера в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 ... на 40 дней, то есть по 11 августа 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова