УИД: 76RS0004-01-2022-000995-45

Дело 2а- 561/2022

Мотивированное решение

изготовлено 18.10.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022г. г.Данилов Ярославская область

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой

при секретаре Королевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЯО, старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП ПО ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЯО, старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП ПО ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.09.2019г. мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного р-на Ярославской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 807,09 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный документ от 02.09.2019 № 2-999/2019, который был предъявлен первоначальным кредитором в Даниловский РОСП УФССП по Ярославской области.

На основании заявления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №21152/19/78012-ИП от 21.01.2019г. 20.09.2022г. Мировым судьей судебного участка № 2 Даниловского судебного района ЯО была произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ВВБ» на правопреемника ИП ФИО1 Согласно сведениям с официального портала УФССП исполнительное производство № 21152/19/78012-ИП от 21.01.2019 г. в отношении ФИО3 было окончено 16.02.2021 г. с актом о невозможности взыскания. 30.08.2022г. ИП ФИО1 посредством через ЕПГУ был направлен запрос о местонахождении исполнительного документа. 01.09.2022г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 было отказано в предоставлении информации. 27.09.2022 г. ИП ФИО1 посредством через ЕПГУ, а также почтой России было подано заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО3, поскольку согласно акту приема-передачи документов от ПАО Банк «ВВБ», в адрес первоначального кредитора исполнительный документ по делу № 2-999/2019 в отношении должника не возвращался и на данный момент находиться в архиве Даниловского РОСП. 29.09.2022г. старшим судебным приставом ФИО4 было отказано в возобновлении ИП.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 выразившееся в ненаправлении в срок, установленный п.1 ч.б ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 дать ответ на заявление о местонахождении исполнительного документа по делу № 2-999/2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО3 по делу № 2-999/2019 на сумму 330 807,09 руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве указали, что заявителем не приведено доводов о нарушении каких либо прав оспариваем постановлением с учетом того, что стороной исполнительного производства она не является. Замена стороны исполнительного производства по определению суда произошла только 20.09.2022, при этом ИП № 51357/20/76011-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» окончено 16.02.2021г, исполнительный документ последним получен 24.03.2021г. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Даниловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области зам. старшего судебного пристава ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что ИП возбуждено 18.12.2020 года на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу банка ВТБ. 16.02.2021г ИП окончено судебным приставом ФИО2 Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании ИП, акт о невозможности взыскания направлены взыскателю банку ВТБ заказной почтовой корреспонденцией 13.03.2021 года, данная корреспонденция была получена взыскателем. На момент окончания, направления и получения исполнительных документов взыскателем по ИП был банк ВТБ. Постановление об окончании ИП, оригинал исполнительного документа получен взыскателем. Истец ФИО1 в рамках оконченного исполнительного производства направляла обращение, ходатайства. Все ходатайства рассмотрены в установленный срок, мотивированные ответы направлены. В возобновлении ИП ФИО1 было отказано, в связи с тем, что оригинал исполнительного документа в службе судебных приставов отсутствует и находится у первоначального взыскателя банка ВТБ. Повторно на исполнение с марта 2021 года данный исполнительный документ не предъявлялся.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела решением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО от 02.09.2019 с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору КД № от 27.10.2017 по состоянию на 12.07.2019г в размере 330 807,09 руб.

Судебный приказ от 09.09.2019г. поступил на исполнение в службу судебных приставов.

18.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 5137/20/76011-ИП предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 334061,19 в пользу взыскателя ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации «агентство по страхованию вкладов».

Согласно сводки по исполнительному производству от 18.12.2020 года указаны виды и даты исполнительных действий проводимых судебным приставом исполнителем в рамках № 5137/20/76011-ИП, а именно осуществлены запросы в кредитные организации, а также о должнике и его имуществе, вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, осуществлены запросы в ФНС, ГУВД МВД, оператору связи, в ПФР.

16.02.2021г судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований ИД выяснилось, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Исполнительный документ получен ПАО банк ВТБ в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 24.03.2021г. (Л.д.44)

Определение мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района ЯО от 20.09.2022г произведена замена взыскателя ПАО Банк ВВБ его правопреемником ИП ФИО1 по гражданскому делу 2.2-999/2019 по судебному приказу от 02.09.2019г о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ВВБ» суммы задолженности по кредитному договору КД № от 27.10.2017 в размере 330 807,09 руб.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела подтверждается, что, вопреки утверждениям истца, судебным приставом исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебного акта, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется; бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств нарушения прав взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено. Заявителем не приведено доводов о нарушении каких либо прав оспариваем постановлением.

Судебный пристав-исполнитель по указанному производству действовал в соответствии с законом, оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований административному исковому заявлению ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> к Управлению Федеральной службы судебных приставов ЯО, старшему судебному приставу Даниловского РОСП УФССП ПО ЯО, судебному приставу - исполнителю Даниловского РОСП УФССП по ЯО ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.

Судья Т.Ю.Грачева