УИД: 66RS0049-01-2023-000848-16

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

Дело № 2-683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 03 октября 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-683/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик допустил наезд на пешехода, который скончался. ДТП произошло по вине пешехода. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истцом была выплачена компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере 475 000 руб. Истец считает, что у него есть права регрессного требования с лица, ответственного за причиненный вред.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. 00 коп., размер госпошлины 7 950 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер взыскиваемого вреда, в связи с грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствием вины причинителя вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «г» п.1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на 3 км автодороги «Объезд <адрес>» водитель автомобиля «Тойота Виста» г/н № ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО, лежавшего на проезжей части дороги на полосе движения ФИО3, в результате чего ФИО скончался в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ».

Собственником автомобиля «Тойота Виста» г/н № являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №

Из данного постановления следует, что названное происшествие имело место в результате нарушения пешеходом ФИО требований пунктов 1.5., 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель транспортного средства ФИО1 не нарушил требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом результатов автотехнической экспертизы не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило компенсационную выплату ФИО2 в размере 475 000 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ РСА обратилось в суд к ФИО1 на основании подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса суммы произведенной компенсационной выплаты.

Вместе с тем, согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Следует отметить также, что в абз. 3 п. 73 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при судебно-медицинском (судебно-химическом) исследовании крови от трупа ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,07 промиллей. Концентрация этилового спирта в крови от 3,0 промиллей до 5,0 промиллей в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», именуется как «тяжелое отравление алкоголем», при котором может наступить смерть.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного столкновения с автотранспортным средством ФИО наиболее вероятно находился в положении лежа на тупой горизонтальной поверхности, правой боковой поверхностью туловища обращенной к травмирующей силе.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО, находясь в состоянии «тяжелого отравления алкоголем», располагался в положении лежа на проезжей части автодороги «Объезд <адрес>» в темное время суток, в неконтрастной одежде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в связи с чем в действиях потерпевшего ФИО усматривается грубая неосторожность.

Вместе с тем ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не установлено, в связи с чем отсутствует вина причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу РСА суммы в порядке регресса до 70 000 руб., поскольку данная сумма соответствует балансу интересов сторон и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворяемых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт серия №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) руб., а всего 72 300 (семьдесят две тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева