Дело №2-4608/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-006933-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 г. г. Раменское Московская область
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миловой Е.В.,
при секретаре Евсеевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4608/2025 по исковому заявлению МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 24.06.2024 за период с 24.06.2024 по 30.04.2025 в размере 90 689,82 руб., из которых: 40 427 руб. – основной долг, 48 251,98 руб. – проценты, 2010 руб. – штрафа за просрочку уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 91,20 руб.
В обоснование требований микрофинансовая компания указала на то, что на основании вышеуказанного договора займа ответчику была предоставлена сумма заемных денежных средств в размере 45 000 руб., сроком возврата до 09.12.2024, с уплатой процентов в размере 244,550 % годовых. Истец предоставил ответчику сумму займа, в свою очередь, заемщик её в установленный договором сроком не возвратил, ввиду чего образовалась задолженность.
В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени взыскателю не возвращена, МФК «Лайм-Займ» (ООО), после отмены и.о. мирового судьи судебного участка №353 Раменского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области 05.03.2025 судебного приказа, обратился с требованиями в порядке искового производства.
Истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу спора не направил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчикао дате и времени рассмотрения дела, а также руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства, принимая во внимание, что истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие в случае неявки.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В статье ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 311 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Судом установлено, что 24.06.2024 между МФК «Лайм-Займ» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику сумму займа в размере 45 000 руб., под процентную ставку 244,550 % годовых, сроком возврата до 09.12.2024, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты. МФК «Лайм-Займ» (ООО) исполнило свои обязательства по предоставлению суммы микрозайма ответчику, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 12 ИУ в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заемщик в установленный срок сумму микрозайма не возвратил, ввиду чего за последним образовалась задолженность в размере 90 689,82 руб., из которых: 40 427 руб. – основной долг, 48 251,98 руб. – проценты, 2010 руб. – штрафа за просрочку уплаты задолженности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Изучив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, контррасчета задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ, ввиду чего задолженность по договору займа <номер> от 24.06.2024 за период с 24.06.2024 по 30.04.2025 в размере 90 689,82 руб., из которых: 40 427 руб. – основной долг, 48 251,98 руб. – проценты, 2010 руб. – штрафа за просрочку уплаты задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МФК «Лайм-Займ» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (<...> в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору займа <номер> от 24.06.2024 за период с 24.06.2024 по 30.04.2025 в размере 90 689,82 руб., из которых: 40 427 руб. – основной долг, 48 251,98 руб. – проценты, 2010 руб. – штрафа за просрочку уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Милова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025