УИД 23RS0037-01-2023-001886-68
К делу № 2-2463/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 25 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего Схудобеновой М.А.,
при секретаре Персиной О.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «НРК», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, обязании управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес> А, <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что является собственником указанного жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем обратился с названным иском в суд.
ФИО2, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «НРК», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ГУФССП по КК согласно которому просит признать недействительными публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежавшей на праве собственности ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи №.08-9/2022 от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенный с победителем торгов ФИО3, а также применить в отношения данного договора последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что публичные торги по продаже квартиры, принадлежавшей ей, являются недействительными, так как она об их проведении не была извещена, порядок проведения торгов нарушен, что повлекло существенное нарушение ее прав.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил в суд возражения на иск ФИО2, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования ФИО3 и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ООО «НРК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Представитель ответчика ГГУФССП по КК в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине невозможности участия ее представителя в виду участия в другом судебном заседании.
Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания ввиду нахождения ее представителя ФИО4 за пределами <адрес>.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки ФИО2 в судебное заседание представлено не было.
Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представлено. Выезд за пределы <адрес> таковым не признано. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку ФИО2 заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представила, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности неявки в суд.
Исследовав все материалы дела, письменное заключение помощника прокурора <адрес> об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, наличии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования жилым помещением и выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО2 не подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> по гражданскому делу № вынес решение об удовлетворении иска ПАО КБ «Восточный», которым расторгнул договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2; взыскал с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 622 145,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 156,00 руб.; определил подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 622 145,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда; обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> кадастровым номером 23:47:0309008:526, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 600 800,00 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертная компания» стоимость судебной оценочной экспертизы по делу в размере 10 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ суд на основании указанного решения суда выдал исполнительный лист № ФС 029564576.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № ФС 029564576 от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на спорную квартиру и составил акт о наложении ареста (описи имущества).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО7 подал заявку на торги арестованного имущества и вынес постановление о передаче на реализацию на торгах, которым обязал МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> принять спорную квартиру на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в соответствии с госконтрактом от ДД.ММ.ГГГГ № поручило специализированной организации ООО «НРК» реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО7 передал ООО «НРК» арестованное имущество на торги, о чем составил акт.
ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № (7281) опубликовано извещение о проведении торгов №.
ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении торгов № опубликовано на официальном сайте ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №.08-9 о подведении итогов приема и регистрации заявок в электронной форме, согласно которому на участие в торгах по реализации спорной квартиры подано 5 заявок и все допущены до участия в торгах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 победил в результате торгов с предложенной ценой в размере 2 504 800 руб., о чем составлен протокол №.08-9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «НРК» заключили по результатам торгов договор купли-продажи №.08-9/22, согласно которому ООО «НРК» передает в собственность ФИО3, а ФИО3 обязуется принять подвергнутое аресту Новороссийским ГОСП УФССП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее должнику ФИО2 имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чем сделана запись в ЕГРН за №.
Согласно выписке из лицевого счета ООО «Городской расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> А, <адрес> прописаны ФИО2 и ее сын ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 и ФИО1 претензию-требование об освобождении квартиры в течение 5 дней с момента его получения и снятии себя с регистрационного учета по месту нахождения квартиры. Отправлению присвоен почтовый идентификатор 35345476014745.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получили претензию-требование, однако, до настоящего времени из спорной квартиры не выселились, продолжая проживать в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, с момента регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживают и зарегистрированы ФИО2 и ФИО8
Исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения, в данном случае ФИО3, вправе сам определять, кто вправе проживать в принадлежащем ему имуществе.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 не являются членами семьи собственника квартиры, обязательственные правоотношения с ними отсутствуют, соглашение между сторонами по делу о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.
В соответствии с пп. е п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении их из принадлежащего истцу спорного помещения и о снятии их с регистрационного учета.
Что касается исковых требований ФИО2, то оснований для их удовлетворения судом не установлено.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, допущения иных нарушений правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Между тем лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
ФИО2, ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов, не указывает на конкретное нарушение ее права, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными. Весь довод истца сводится к не извещению ее о проведении торгов, который опровергается следующим.
В силу п. 5 ст. 449.1 ГК РФ должник не может участвовать в публичных торгах. По смыслу данной нормы, должник может присутствовать на публичных торгах только в качестве зрителя.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке, а именно:
размещение на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909);
размещение на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство;
публикация в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов № на сайте www.torgi.gov.ru и в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № (7281), а также ДД.ММ.ГГГГ на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
Следовательно, порядок опубликования информации о публичных торгах соблюден. Отсутствовали объективные причины, препятствовавшие ФИО2 присутствовать на торгах.
Следует также отметить, что в результате публичных торгов спорная квартира реализована по предложенной цене 2 504 800,00 руб., что явно превышает установленную начальную продажную цену 1 600 800,00 руб.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что права ФИО2 не нарушены и отсутствуют нарушения со стороны организаторов публичных торгов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «НРК», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании недействительными публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи №.08-9/2022 от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного с победителем торгов ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 – удовлетворить.
Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес> А, <адрес>.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «НРК», МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ГУФССП по КК – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Схудобенова
мотивированное решение изготовлено 29.09.2023 г.