Решение по делу № 2-1419/2024 от 21.02.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов.

КОПИЯ

Гр. дело 2-76/2025 (2-1419/2024)

УИД 46RS0011-01-2024-002071-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи А.М. Рюмшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Зеленая роща» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Зеленая роща» (далее СНТ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование указывает, что с марта 1988 г. являлся членом СНТ и собственником земельного участка № с кадастровым №. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в отсутствии подачи воды из скважин СНТ для полива растений в дачный сезон, в связи с чем на его участке засохла клубника на площади 0,2 сотки. В июле 2024 председатель СНТ ФИО11 разместила объявление о приостановлении работы 3-й скважины в связи с её неисправностью без указания конкретной причины таковой, указав, что водоснабжение будет осуществляться от скважины № по установленному графику утром с 8:30 час. до 10:30 час. и вечером с 18:00 час. до 20:00 час. Вместе с тем по указанному графику вода от скважины № не поступала на участки, подключенные к скважине №. Подача воды по графику возможна только по решению общего собрания, а в нарушение Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» и Устава товарищества, собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, голосование по данному вопросу не осуществлялось, в связи с чем решение председателя СНТ является незаконным.

На протяжении ряда лет скважина № работала круглосуточно, а с установлением графика полива увеличился расход воды в установленные председателем часы на участках, подключенных к скважине №, а на участки, подключенных к скважине №, вода вообще не поступала из-за отсутствия напора.

В смете доходов и расходов на 2024 год оплата электроэнергии на водозаборных скважинах № и № в сумме 201960 руб. заложена из расчета продолжительности работы насосов № и № в течение 20 часов в сутки, тогда как фактическое время работы насоса скважины № составило 4 часа в нарушение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием водоснабжения согласно принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ - вопрос 17 повестки собрания, членские взносы для собственников, к участкам которых у СНТ нет водоснабжения, составляют 450 рублей.

Сумму материального ущерба истец определяет в размере 22000 руб. исходя из размера участка в 0,2 сотки (2м h х 10м d) = 16 грядок, на котором при однострочной схеме посадки клубники на грядке на расстоянии 15-20 см с интервалом между рядами 60 см высаживается от 10 до 13 кустиков клубники, то есть для восстановления участка с засохшей клубникой требуется 180 кустиков клубники х 100 руб. (стоимость 1 саженца клубники в Курске по каталогу) = 18000 руб. Убытки составляют 4000 руб. (стоимость 1 кг клубники 200 руб. х 20 кг. (урожайность на участке S=20 кв.м).

Полагает, что неправомерными действиями ответчика в лице председателя СНТ ФИО5 ему в течение дачного сезона были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в бессоннице, беспокойстве, нервозности, страхе, тревоге, горе, невозможности вести привычный образ жизни и возможности повлиять на сложившуюся ситуацию, поскольку из-за отсутствия подачи воды в течение длительного времени он лишился растений клубники и других овощных культур. Сумму морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Опираясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с СНТ «Зеленая роща» в возмещение материального ущерба 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки на отправку отзыва на возражение в сумме 165 руб., на отправку копии уточнённого иска в сумме 90 руб., также возложить обязанность произвести перерасчет членских взносов за период отсутствия воды.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв, просил требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СНТ «Зеленая роща» - его председатель ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

СНТ «Зеленая роща» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Закон о ведении садоводства от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Зеленая роща» является действующим. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Зеленая роща», является его председатель ФИО11

В соответствии с требованиями действующего в настоящее время Устава СНТ «Зеленая роща», высшим органом управления товариществом является общее собрание членов СНТ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 +/- 22,14 кв.м по адресу: <адрес>, членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования истец с ответчиком не заключал, обратного материалы дела не содержат.

Правовое положение собственника земельного участка, не осуществляющего членство в садовом некоммерческом товариществе, регламентировано ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

Частью 5 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Аналогичные положения закреплены и в пп. 8.10 – 8.11 Устава СНТ «Зеленая роща» в новой редакции, утвержденного общим собранием членов СНТ «Зеленая роща» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер членских взносов утверждается на общем собрании членов товарищества из расчета на одну сотку; сроки уплаты членских и целевых взносов определяются решением общего собрания членов товарищества, уплата взносов должна производиться не позднее установленных сроков (пп. 8.5, 8.6 Устава).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в СНТ «Зеленая роща» имеется система летнего водоснабжения, включающая, в том числе скважины № и №, систему водопровода. Работа скважин обеспечивается насосами.

Согласно материалам дела, пояснениям сторон, насос, установленный на скважине №, вышел из строя после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем потребовалось выполнение работ по его замене, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене насоса, договором на выполнение работ по демонтажу насоса от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссионного обследования насоса от ДД.ММ.ГГГГ, актом-рекламацией № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что нарушение своих прав он усматривает в незаконном решении председателя по отключению скважины № его садового участка от поливной воды и установлении графика подачи воды при отсутствии включения данного вопроса в повестку общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, гибели растений клубники на его земельном участке, переплате по членским взносам ввиду отсутствия подачи воды к его земельному участку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является членом правления СНТ «Зеленая роща» и соседкой истца по дачному участку, следующему за его участком. За их участками закреплена скважина №. Подтвердила, что в июне 2024 г. сломался насос скважины №, в связи с чем подача воды осуществлялась по графику, размещённому в чате СНТ и на 4-х информационных досках товарищества, один из которых расположен около участка ФИО2 Дачу в июле-августе 2024 посещала только в выходные дни, когда по графику воды не должно было быть, но фактически она была. Воды для полива растений хватало. Истец ввиду нехватки воды для полива растений к соседям по даче либо в правление СНТ не обращался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в СНТ по договору оператором водоснабжения. В СНТ имеется две рабочих скважины № и №, перед началом сезона им были проведены пуско-наладочные работы. Насос скважины № сломался в июне 2024 г., в связи чем было принято решение правлением СНТ произвести работы по его замене. После ремонта насос проработал неделю, выяснилось, что скважина запесковалась. Денежных средств на ремонт насоса уже не было, и решение данного вопроса потребовало проведение общего собрания, которое состоялось из-за объявления режима КТО, запрещающего его проводить. Поэтому вопрос о ремонте скважины № остался неразрешенным до завершения сезона посадки. Подтвердил, что график подачи воды для полива из-за поломки насоса был установлен с 8:00 час. до 10:00 час. и с 17:00 час. до 19:00 час., о чём давались объявления правлением на всех информационных досках СНТ, в том числе возле участка ФИО2 Истец обращался к нему по телефону в начале июля по поводу подачи воды, ему разъяснялось, что он может осуществить полив участка в иное время, ранее графика. График установлен был, чтобы накапливалось достаточное количество воды, для того, чтобы было нужное давление в трубах, и вода доставлялась всем пользователям в СНТ. Иначе давления в водопроводе не было бы достаточным. Кроме того, хочет добавить, что ранее истец работал в должности мастера подачи воды в СНТ «Зеленая роща», и ему доподлинно известна схема подачи воды, а также проблемы, которые связаны насосами и давлением в системе водоснабжения.

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела показал, что он является индивидуальным пользователем СНТ, приезжал в дачный сезон на свой земельный участок один раз в неделю на 2-3 дня. Его земельный участок находится выше участка истца. Показал также, что с весны 2024 года на его участок не осуществлялась подача воды, так как сгорел насос. Воды не было 2-3 раза длительностью 2-3 дня, и её подача осуществлялась по графику. На общем собрании СНТ по поводу подачи воды он не присутствовал. Большинство растений пришло в негодность из-за отсутствия возможности полива. По данному поводу он в правление СНТ не обращался.

Не доверять указанным свидетелям у суда не имеется оснований, их показания согласуются с материалам дела и отвечают критериям относимости и допустимости.

Согласно ГК РФ владельцы дачных участков и их собственники имеют право на беспрепятственное пользование имуществом, включая доступ к водоснабжению.

Ответственность за обеспечение надлежащего функционирования водопровода и достаточного напора воды несет управляющая организация СНТ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Зеленая роща» в форме очного голосования проходило очередное общее собрание членов СНТ «Зеленая роща», по итогам которого был составлен протокол очередного общего собрания членов СНТ «Зеленая роща».

Из выписки из протокола № общего собрания собственников СНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об установлении графика подачи воды в связи с поломкой насоса скважины № не обсуждался.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание СНТ «Зеленая роща» проводилось опровергаются материалами дела, пояснениями стороны ответчика, иного материалы дела не содержат.

Стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства принятия мер председателем СНТ для устранения проблемы подачи воды путем размещения на стендах СНТ и чате товарищества мессенджера WhatsАpp объявления о ежедневной подаче водоснабжения только со 2-й скважины со стороны пр-та им. А. Дериглазова по графику: утром с 8:30 час. до 10:30 час. и вечером с 18:00 час. по 20:00 час. с отклонением во времени +(-) 30 мин.

Довод истца о том, что ответчик при отсутствии оснований в нарушение Закона № 217-ФЗ и Устава товарищества, без решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установил подачу воды от скважины № по графику с 8:30 до 10:30 час. и с 18:00 до 20:00 час. суд находит несостоятельным и соглашается с доводами представителя ответчика об объективной невозможности проведения общего собрания собственников СНТ «Зеленая роща» по вопросу ремонта скважины № (со стороны д. Сапогово) в связи с введением режима контртеррористической операции на территории Курской области от ДД.ММ.ГГГГ решением Национального антитеррористического комитета в Курской области в соответствии со ст.11 Федерального закона от 06 марта 2006 г. №35-ФЗ «О противодействии терроризму», запрещающим проведение массовых мероприятий.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что отключение воды производилось без предупреждения истца и без адекватного объяснения причин такого отключения со стороны председателя СНТ.

При этом доводы истца о том, что все время после отключения его участка от общей скважины водоснабжения № при установленном правлением СНТ графике подачи воды, он был лишен возможности полива своих растений, судом отклоняются, поскольку данные доводы документальными доказательствами не подтверждены, а сама возможность беспрепятственного доступа к альтернативному источнику водоснабжения в спорный период времени им в ходе рассмотрения дела не отрицалась.

Ревизионная комиссия, осуществляющая контроль за финансово-хозяйственной деятельность товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления, не создавалась по факту отсутствия подачи воды к земельному участку истца.

Суду также не представлено допустимых доказательств полной гибели растений клубники на участке истца. Сам факт их гибели ввиду отсутствия возможности полива никем не устанавливался и документально не закреплялся, иного материалы дела не содержат.

Представленные истцом фотографии земельного участка с запечатленными на них растениями клубники не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств в связи с невозможностью их идентификации.

Расчет ущерба гибели растений, произведенный истцом, судом во внимание не принимается за недоказанностью истцом причинения ему ущерба действиями СНТ, а также недоказанностью обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ст. 56 ГПК РФ, позволяющих установить причинно-следственную связь между гибелью растений клубники при условии соблюдения ФИО2 всех агротехнических особенностей выращивания данной культуры, чему доказательства в материалы дела им не представлены, и действиями правления.

Касательно доводов истца о компенсации морального вреда суд находит их несостоятельными и приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания такового, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения прав истца, вина ответчика не установлена, отсутствует причинно-следственная связь действий ответчика с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, фактическое причинение ущерба и его размер, не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о ведении гражданами садоводства) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7 ст. 16).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о ведении гражданским садоводства определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества.

Согласно части 1.1. статьи 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.14 Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

Решением общего собрания собственников СНТ «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета доходов и расходов СНТ на 2024 год, где в соответствии с ФСО и сметой расходов и доходов на 2024 год утверждены членские взносы в размере 900 рублей за 1 сотку; утверждены списки льготников, оплачивающих членский взнос в 2024 году в размере 50% - 450 руб. за сотку: участников СВО, для собственников, к участкам которых в СНТ нет возможности подведения водоснабжения; собственники льготной категории, которые не подали сведения в правление об отсутствии на их участке водоснабжения, в 2024 году оплачивают членские взносов в размере 900 руб. за сотку согласно смете (вопрос №). Для собственников данной категории установлено производить оплату в 2 срок: до ДД.ММ.ГГГГ – 50% по 450 рублей за сотку и до ДД.ММ.ГГГГ – 50% по 450 рублей за 1 сотку (вопрос №).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены членские взносы за период до ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. (платеж с нарушением установленного срока уплаты членских взносов).

Между тем ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие его принадлежность к льготной категории участников СНТ, не имеющих возможности подведения водоснабжения, и что уплаченные им членские взносы за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ являются неосновательным обогащением ответчика, требуют перерасчета с учётом того денежные средства были внесены им ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты членских взносов, тогда как они подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Судом принимается во внимание, что истец, обладая достоверной информацией, что оборудование подачи воды скважины № на момент отключения водоснабжения было неисправно, и что сама по себе замена агрегата требовала определенного времени, а СНТ осуществлялась альтернативная подачи воды, что установлено в ходе рассмотрения дела, оплатил членские взносы за 2024.

При этом требование о пересчете уплаченных членских взносов с отнесением истца к льготной категории, уплачивающей членские взносы в 2024 г. в размере 450 руб. за сотку, а также компенсации утраты растений и урожая в 2024 г. к правлению СНТ ФИО2 не предъявлялось, и лишь в октябре 2024 года он обратился в суд.

Расчет суммы уплаты членских взносов, подлежащей перерасчету за 2024, истец не представил, в том числе при уточнении исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела судом разъяснялась истцу обязанность представления такового.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истцу ФИО2 отказать в полном объёме в удовлетворении его исковых требований к СНТ «Зеленая роща» о возмещении материального ущерба в размере 22 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек 90,00 руб. за направлении ответчику копии иска, 386,00 руб. на отправку заказного письма с копией каталога, 165,00 руб. на отправку заказного письма с отзывом на возражение, и по уплате госпошлины по делу в сумме 4000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов за период отсутствия воды.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 03 марта 2025 года.

Председательствующий (подпись) А.М. Рюмшин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>