Дело № 2-6597/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-001734-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за внесенный за счет совместно нажитых средств благотворительный взнос в размере 1 500 000 рублей, компенсацию за аренду квартиры постороннему лицу из совместного семейного бюджета в размере 145 000 рублей. В обоснование требований, указывая на то, что стороны состояли в браке, в период которого ответчик заключил договор о благотворительной деятельности (пожертвования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого безвозмездно передал ГАУЗ ЛО «Вырицкая районная больница» денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет благотворительной помощи. Кроме того, в период с мая 2019 по апрель 2020 ответчик за счет семейного бюджета оплачивал квартиру, предоставляемую ему по договору найма, общая сумма израсходованных денежных средств оставила 290 000 рублей. Вышеуказанные действия были совершены ответчиком в отсутствии согласия истца, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик принял непосредственное участие в судебном заседании через систему видео-конференц связи, возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ ЛО «Вырицкая районная больница» (далее - одаряемый) и ФИО2 (далее - жертвователь) заключен договор о благотворительной деятельности (пожертвования) по условиям котного жертвователь обязуется совершить благотворительную деятельность на осуществление уставной деятельности ГАУЗ ЛО «Вырицкая районная больница» путем безвозмездной передачи в собственность одаряемому (пожертвования) денежных средств в сумме, указанной в п. 2 настоящего договора. Сумма благотворительной помощи по настоящему договору составляет 3 000 000 рублей НДС не облагается. Оплата по настоящему договору производиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора) (л.д. 9).

Факт перечисления денежных средств по данному договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платеж произведен электронно (л.д. 10).

Судом установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества удовлетворены в части.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактически брачные отношения сторон и ведение совместного хозяйства сторон прекращено с февраля 2019 года. В этой связи судом отклоняются доводы истца по настоящему делу относительно иной даты прекращения браных отношений и ведения совместного хозяйства.

Также, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства супругов без согласия с истцом была арендована квартира сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, расходы на оплату данной квартиры составили 290 000 рублей. В связи с чем, половину от указанной суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, полагая, что данные расходы совершены за счет общих средств супругов.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена копия договора о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была представлена в рамках уголовного дела (л.д.43-46).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что договор о благотворительной деятельности (пожертвования) был заключен в период брака, в связи с чем, именно на Полевую О.В., заявившую требования о взыскании с ФИО2 компенсации половины стоимости подаренного имущества (денежных средств), законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, вопреки положениям с. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представила.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что договор благотворительной деятельности был заключен в период брака сторон, данный договор является безвозмездной сделкой, доказательств того, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия истца и денежные средства потрачены им не в интересах семьи ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации за аренду квартиры в размере 145 000 рублей, так как данные расходы были произведены ответчиком после февраля 2019 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений с истцом и прекращения ведения совместного хозяйства.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 октября 2022 года.