Решение по делу № 2-246/2022 от 22.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями, судебных расходов.

Гр. дело № 2-246/2022

УИД № 68RS0017-01-2022-000360-06

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 22 августа 2022 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административными правонарушениями, судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования, пояснив, что постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в совершении в отношении нее административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, связанных с причинением ей побоев в баре «Ивушка». ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут в баре «Ивушка» ФИО7 толкнула ее, села сверху и била руками, в том числе по голове, а ФИО3 бил ее ногами по голове. Она испытала сильную боль, ей было страшно. На следующий день она обратилась в травмпункт ТОГБУЗ «Городская больница им. ФИО8 Адрес», ей была оказана помощь, наложен гипс, поскольку ушиб левой руки был такой силы, что изначально врач пришел к выводу о переломе руки, и только впоследствии был уточнен диагноз как «Растяжение связок руки». Тем не менее левая рука была загипсована, она находилась на больничном 19 дней. Ей было трудно заниматься домашними делами, осуществлять уход за двумя малолетними детьми. Долгое время после избиения у нее болела голова. Кроме того, во время избиения в кафе ей было стыдно, поскольку многие люди находились вокруг и видели это, а впоследствии ей приходилось объяснять родственникам и знакомым причину возникновения синяков на лице, причину гипсования руки. Компенсацию морального вреда оценивает в 25000 рублей с каждого из ответчиков. На оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в виде составления искового заявления, ей было затрачено 5000 рублей, что подтверждается чеком.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании устного заявления истицы в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате избиения, совершенного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, истице были причинены телесные повреждения, причем изначально врач пришел к выводу, что это перелом левой руки, был наложен гипс и только впоследствии было установлено, что перелома не имеется, а имело место сильное растяжение связок. Истица испытывала сильную боль, она не работала, находясь на больничном, ей было сложно ухаживать за двумя малолетними детьми. В результате избиения и последствий избиения истице были причинены нравственные страдания. ФИО1 конфликт не провоцировала.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в части факта причинения морального вреда и необходимости выплаты компенсации, но не признав их в части сумм, подлежащих взысканию, пояснив, что готовы выплатить компенсацию морального вреда в размере 2000-3000 рублей с каждого из них.

Представитель ответчиков адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ответчики не отрицают вины в совершении правонарушений, поскольку это установлено постановлениями мирового судьи, и полагают справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2000-3000 рублей с каждого из них. Полагает, что, исходя из материалов административных дел, ФИО1 сама спровоцировала конфликт, имела место симуляция причинения телесных повреждений, переживаний. ФИО4 вину в совершении правонарушения не признала, при возникновении конфликта она защищалась. ФИО3 вину не отрицает, он просто не выдержал и нанес удар ногой. Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей являются чрезмерно большими; оплата за составление искового заявления, поданного ФИО1, должна составлять 2000-3000 рублей.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Адрес, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО3, находясь по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, один раз ударил ФИО1 ногой в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка Адрес, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В соответствии с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО4, находясь по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, Адрес, причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждений, а именно наносила ФИО1 удары руками по голове, сидя на ней сверху. Постановление было обжаловано; решением Никифоровского районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Таким образом, указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношение ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № Ж-21 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (осмотрена экспертом ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным Заключением, из представленных медицинских документов известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская больница им. ФИО8 Адрес» с жалобами на боли в левом лучезапястном суставе, изначально был поставлен диагноз: «Перелом левой лучевой кости (?)», был наложен гипс на левую руку. Согласно медицинским документам, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных ушибов, ссадин, поверхностных царапин до 0,5х15,0 см по области передней поверхности грудной клетки, по скуловой области и области шеи слева, ссадин области носа, подбородка и правой ушной раковины, имелось ограничение в левой руке; ФИО1 высказывала жалобы на боли в левом предплечье. При посещениях врачей ставился диагноз: «Закрытый перелом левой лучезапястной кости под вопросом, ушиб грудной клетки». ДД.ММ.ГГГГ гипс был снят, поставлен диагноз: «Растяжение связок левого лучезапястного сустава, ушиб грудной клетки». В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт больничный лист №; исходя из имеющихся материалов дела, общий период нетрудоспособности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При посещении врача ДД.ММ.ГГГГ установлено снятие болевого синдрома, удовлетворительность функции левого лучезапястного сустава, установлена возможность трудоспособности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вина ФИО3 и ФИО4 в причинении побоев в результате совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях № и №.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в результате совершения в отношение нее административных правонарушений ФИО3 и ФИО4 были совершены действия, причинившие физическую боль, что установлено вступившими в законную силу постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу, что с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред суд принимает во внимание установленные постановлениями обстоятельства совершения правонарушений, при которых был причинен вред, учитывает, что факт причинения побоев и физической боли установлен указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, принимает во внимание характер причиненного вреда здоровью и последствия его причинения, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, прохождение ею лечения, наличие затруднений в повседневной деятельности и уходе за двумя малолетними детьми вследствие наложения гипсовой повязки на руку, учитывает характер и степень тяжести нравственных страданий, причиненных вследствие совершения в отношение нее правонарушений. Кроме того суд учитывает требования разумности и справедливости при определении компенсации за причиненный моральный вред, учитывает материальное положение ответчиков, истицы.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО3 и ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 15000 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления по рассматриваемому делу в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком №mfx53bw от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными, не противоречат рекомендованному Решением Совета адвокатской палаты Адрес, утвержденным Советом адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, размеру оплаты за данный вид юридических услуг. Однако при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков данного вида судебных расходов суд учитывает требования разумности и приведенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае … государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. В рассматриваемом случае, исходя из общего размера исковых требований и учитывая выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, государственная пошлина, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в размере 1020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р/п Адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р/п Адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Адрес, в солидарном порядке судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п Адрес, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р/п Адрес, в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.