№5-1147/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 29 ноября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Горохов Д.А.,

с участием прокурора Аминова И.В.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ООО «Тренд») ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Поступившее дело об административном правонарушении возбуждено по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Тренд» по постановлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области от 14 сентября 2022 года, согласно которому 30 августа 2022 года в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут при осуществлении выезда для проведения проверки по месту осуществления деятельности ООО «Тренд» - на завод по производству асфальта, расположенный в районе д.Воробино Ярославской области около Орловских карьеров (кадастровый номер №) помощников прокурора Ярославского района Ярославской области Аминова И.В., ФИО1, государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО2, предъявивших служебные удостоверения, разъяснивших причину проверки и необходимость доступа на территорию предприятия для её проведения, указанным сотрудникам прокуратуры в нарушение ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в таком доступе было отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Тренд» считала необходимым прекратить производство по делу об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в обоснование своей позиции сослалась на ст.1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, обратила внимание на отсутствие и недоказанность умысла на совершение вменённого правонарушения, представила копию заявления, адресованного Прокурору Ярославской области, о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Тренд», хронологию многочисленных проверок данной организации разными государственными органами в период с 11 августа 2021 года по 20 октября 2022 года, привела следующие доводы:

- у ООО «Тренд» отсутствовала реальная возможность выполнить требование сотрудников прокуратуры, до начала проверки решение о её проведение не доведено до руководителя либо иного законного представителя ООО «Тренд» надлежащим образом, в частности не направлено по почте, решение переслано через интернет-приложение на мобильный телефон директора ООО «Тренд» 30 августа 2022 года в 18 часов 48 минут, на момент обращения в этот день в 16 часов 04 минуты посредством телефонной связи сотрудника прокуратуры к директору, последний находился в другом регионе РФ - в г.Иваново, иные законные представители организации в месте проверки, которым фактически являлась территория находящегося на модернизации асфальтобетонного завода в Ярославской области, отсутствовали, место нахождения ООО «Тренд» расположено в г.Костроме, что отражено в ЕГРЮЛ, в связи с чем директор обратился с просьбой о переносе времени проведения проверки,

- указанный способ обращения сотрудника прокуратуры не позволял уполномоченным лицам организации удостовериться в личности сотрудника, проверить как его полномочия на проведение проверки, так и основания её проведения, не подтверждает факт доведения до проверяемого лица, получения им решения о проведении проверки до её начала,

- положения п.3 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» обязывают извещать проверяемое лицо не позднее дня начала проверки путём ознакомления с решением о её проведении, что при прокурорской проверке в отношении ООО «Тренд» не выполнено,

- в решении о проведении проверки не указаны источник получения информации о нарушении, повлекшем принятие такого решения, место, объект, предмет проверки, какие-либо требования, из содержания решения следует, что проверке подлежит ООО «Тренд», которое находится в г.Костроме, а не асфальтобетонный завод в Ярославской области,

- результат прокурорской проверки от 30 августа 2022 года не отражён в акте в нарушение Приказа Генпрокуратуры РФ от 17 марта 2017 года №172, такой акт не составлен и руководителю ООО «Тренд» не направлен,

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Тренд» недействительно, так как в нём указано на нарушение решения, не являющего нормативным правовым актом.

Дополнительно в судебном заседании представителем ООО «Тренд» обращено внимание на отсутствие на асфальтобетонном заводе на момент приезда сотрудников прокуратуры уполномоченных на взаимодействие с ними работников ООО «Тренд», к которым не относится сторож, охранявший территорию завода, на приобщение к делу незаверенных надлежащим образом копий документов.

Прокурор полагал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушения является обоснованным, проведение проверки ООО «Тренд» осуществлено в соответствии с требованиями закона «О прокуратуре РФ», бездействие ООО «Тренд» подлежит квалификации по ст.17.7 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном порядке, не обязано по общему правилу доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, противоправное, виновное бездействие юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно ст.21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются, в числе прочего, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления, руководителями коммерческих организаций. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания, предмет проверки. При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов управления коммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В качестве доказательств виновности ООО «Тренд» в совершении вменяемого административного правонарушения представлены:

- постановление заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области от 14 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершённого деяния,

- решение от 30 августа 2022 года о проведении в ООО «Тренд» в период с 30 августа по 24 сентября 2022 года проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, которая поручена помощникам прокурора Аминову И.В., ФИО1 совместно с представителем Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области ФИО2, в решении отмечена необходимость его доведения до руководителя указанной организации,

- устав ООО «Тренд», выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 30 июня 2017 года, в которых указано на местонахождение данной организации в п.Сухоногово Костромской области, позднее по адресу: <адрес> на назначение её директором ФИО3,

- данные об обращениях в прокуратуру 01 и 04 августа 2022 года заявителя с жалобой на деятельность асфальтового завода, расположенного в районе д.Орлово Ярославской области,

- рапорт помощника прокурора ФИО1, объяснения ФИО2 об отказе в допуске данных лиц на территорию асфальтового завода со стороны руководителя и юриста ООО «Тренд», которым оглашено и направлено посредством мобильной телефонной связи решение о проведении проверки, а также о предупреждении указанных представителей ООО «Тренд» об ответственности по ст.17.7 КоАП РФ вместе с аудиозаписью фрагмента соответствующего телефонного разговора,

- объяснение ФИО4 о ведении в июле, августе 2022 года в утреннее время деятельности на асфальтовом заводе, принадлежащем ООО «Тренд».

Между тем перечисленные доказательства не содержат объективно зафиксированных сведений о времени принятия мер по доведению до руководителя, уполномоченного представителя ООО «Тренд» указанного решения о проведении проверки посредством направления им этого решения, что имеет значение для оценки противоправности допущенного бездействия юридического лица. Из представленного защитником фотоснимка информации с экрана мобильного телефона, содержание которого не опровергнуто, указанное решение от 30 августа 2022 года доведено и получено посредством мобильной телефонной связи руководителем ООО «Тренд» в этот день в 18 часов 48 минут, то есть позднее времени совершения правонарушения, определённого в постановлении заместителя прокурора.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании фрагмента аудиозаписи телефонного разговора помощника прокурора с руководителем и юристом ООО «Тренд», следует, что последние на момент обращения сотрудников прокуратуры по поводу допуска на территорию асфальтобетонного завода для проведения проверки находились на территории других субъектов РФ – в г.Иваново и г.Москве, а не Ярославской области, куда прибыли проверяющие, что также не опровергнуто и свидетельствует об отсутствии у указанных лиц реальной возможности немедленно прибыть для участия в проведении проверки. Факты поступления заявления об отказе в доступе сотрудников прокуратуры на территорию указанного предприятия при наличии такой возможности, нахождения в месте проведения проверки иных уполномоченных представителей ООО «Тренд» содержанием аудиозаписи, иными объективными сведениями достаточно не подтверждается. В решении о проведении проверки указано, что её предметом является деятельность ООО «Тренд», при этом место проведения проверки, вид проверяемой деятельности в решении не конкретизированы. По данным, отображённым в ЕГРЮЛ, место нахождения ООО «Тренд» расположено в г.Костроме.

Ввиду этого соответствующие доводы защитника являются состоятельными, с учётом установленных по делу обстоятельств и положений ст.1.5, 2.1 КоАП РФ вина юридического лица – ООО «Тренд» в совершёнии вменённого административного правонарушения не находит достаточного подтверждения, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Тренд» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, после вступления в законную силу - во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Горохов Д.А.