Подлинник. Дело № 12-248/2023.

РЕШЕНИЕ.

29 сентября 2023 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 в лице защитника Кабирова Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты 02 секунды на <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 73 км/час при максимальной разрешенной на данном участке 50 км/час, чем превысил установленную скорость на 22 км/час.

В своей жалобе ФИО1 в лице защитника Кабирова Р.Р. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана.

При этом указал, что фиксация скоростного режима осуществлена прибором <данные изъяты>, заводской №, однако отсутствует свидетельство о поверке и отсутствует доказательство того, что данный прибор работает корректно.

Кроме того, ФИО1 не знал о том, что на данном участке действует ограничение скоростного режима, поскольку он выехал с поля на трассу «Казань-Оренбург», где был со своей семьей на отдыхе с палатками, в районе 57 километра (на само поле он поехал до этого вообще с другой дороги) и в зоне его видимости никакого знака, свидетельствующего об ограничении скоростного режима, не было.

Как сам ФИО1, так и его защитник Кабиров Р.Р. извещены, как защитник, так и заявитель сообщили, что о дне судебного заседания извещены, но участвовать в судебном заседании не желают, все доводы указаны в жалобе, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не откладывая рассмотрение дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этом случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не сослался, доказательств этому не представил, наоборот, указал, что в связи с отдыхом со своей семьей на природе с палатками, управлял автомобилем.

Доводы заявителя об осуществлении фиксации скоростного режима прибором <данные изъяты>, заводской № в отсутствие свидетельства о поверке и в отсутствие доказательств о его корректной работе опровергнуты представленным по запросу суда действительным до ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке ФБУ «ЦСМ Татарстан № №

Доводы заявителя о том, что он не знал об ограничении скоростного режима, поскольку он выехал на трассу «<адрес> с поля, где был со своей семьей на отдыхе с палатками, и, в зоне его видимости никакого знака, свидетельствующего об ограничении скоростного режима, не было, суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергнуты представленными по запросу и исследованными судом доказательствами.

Согласно схемы расположения дорожных знаков, на <адрес> установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час.

Согласно маршрута движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приборами фотовидеофиксации на автодороге <данные изъяты> по направлению <адрес> зафиксировано, что водитель указанного транспортного средства в период времени с 07:59:10 по 08:27:10 осуществлял движение строго по автодороге <адрес>

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 в лице защитника Кабирова Р.Р. оставить без удовлетворения,

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение направить ФИО1 и в ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.