Решение по делу № 2-370/2025 от 27.01.2025

Дело № 2-370/2025

УИД 18RS0003-01-2024-004958-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион18» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Легион18» (далее - ООО «Легион18») обратилось с иском к ФИО1, с требованием о взыскании с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ответчика.

Причиной ДТП явились действия ответчика, управлявшего т/с <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – ПАО «САК «Энергогарант».

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб. Согласно отчету, выполненному Агентством оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> составляет 96 602 руб. За составление экспертного заключения об оценке истцом понесены судебные расходы по оплате в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не может осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для представления интересов в суде, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб.

После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, не возмещенного истцу страховой организацией по данному ДТП, в размере 32 248 руб. (77 148 – 44 900), понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Легион18» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В представленном до судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя, уточнила исковые требования, на удовлетворении настаивала.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.02.2024 около 14:30 по адресу: УР, <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион 18» и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ей же.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> являлся истец ООО «Легион 18», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ХХХ <номер>.

Составленным на месте извещением о ДТП от 14 февраля 2024 года ФИО1 признана виновной в нарушениях Правил дорожного движения, вину не отрицала.

14.02.2024 г. ООО «Легион 18», обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на осмотр, определен размер ущерба, случай признан страховым.

Согласно проведенной калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 16.02.2024 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составил 44 900 руб., без учета износа – 56 100 руб.

Между ООО «Легион18» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, после чего произведена выплата в размере 44 900 руб., что подтверждается платежным поручением №290612 от 06.03.2024 г.

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца АО «Астра» №194-24 от 14.03.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер> составляет 96 602 руб.

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АВ №214561 от 14.03.2024 г.

01.04.2024 г. ООО «Легион 18» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, с требованием доплаты страхового возмещения.

05.04.2024 г. письмом СПАО «Ингосстрах» ответило на претензию отказом.

Истец обратился за оказанием юридической помощи по взысканию ущерба в результате ДТП в ООО «Консул», в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2024 г.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика – ФИО4 не оспаривал сам факт причинения вреда по вине ответчика, но выразил несогласие с объемом полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, а также размером выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в рамках урегулирования убытка со страховой организацией.

Определением суда от 07.08.2024 по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка и экспертизы 18».

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка и экспертизы 18» №185-Э-11/24 от 12.11.2024 г., размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с VOLKSWAGEN POLO г/н <***>, по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 77 148,00 руб.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд к виновнику ДТП ФИО1

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за № 431-П (далее – Правила).

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО «Легион18», а потому истец правомерно по своему выбору обратился с заявлением в свою страховую компании об осуществлении страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь, законно осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Как установлено судом страховое возмещение в размере 44 99 руб. было выплачено СПАО «Ингосстрах» на основании проведенной калькуляции ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 16.02.2024 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер> с учетом износа составил 44 900 руб., без учета износа – 56 100 руб.

Данный расчет был подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сторонами не оспорен, доказательств нарушений при ее проведении суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что СПАО «Ингосстрах» выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Исковые требования истца к ответчику ФИО1 основаны же на заключении судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка и экспертизы 18» №185-Э-11/24 от 12.11.2024 г. Размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с <данные изъяты> г/н <номер>, по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 77 148,00 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявлено требование к причинителю вреда – ФИО1, являющейся законным владельцем т/с <данные изъяты> г/н <номер>, в виде материального ущерба причиненного в результате ДТП исходя из среднерыночных цен.

Поскольку судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплачен надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, то с собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> – ФИО1, как с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию для восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению на основании судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертизы 18» №185-Э-11/24 от 12.11.2024 г. в размере – 32 248 руб. (77 148 – 44 900).

В силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, поскольку спор возник в связи с невыплатой ущерба, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по оплате независимой экспертизы понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение причиненного ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению АО «Астра» экспертного заключения №194-24 в размере 6 000 руб., затраты на которое подтверждается квитанцией серия АВ <номер> от <дата>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление 24.04.2024 г., участвовал в качестве представителя истца в судебном заседании 07.08.2024 г., подготовил и подал письменные уточнения исковых требований 27.01.2025 г., ознакомился с материалами дела и поступившей судебной экспертизой 10.01.2025 г. Других процессуальных действий не производил.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 –4 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 –6 000

3 000

6 000

Представительство по гражданским делам

17 000 –40 000

27 000

30 000

Длительность рассмотрении гражданского дела составила более 6 мес., с даты подачи в суд искового заявления – 24.04.2024 г.

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и снижению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика) в размере 109 руб. Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден кассовым чеком Почты России от 19.04.2024 г. на сумму 109 руб. С учетом изложенного, требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции правомерны и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб. (платежное поручение №140 от 02.04.2024 г.), с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион18» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион18» (ИНН <***>) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 33 248 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочно решение принято в окончательной форме 14.02.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов