САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17322/2023
78RS0014-01-2022-005255-71
Судья: Лемехова Т.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5535/2022, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО «Анекс Туризм» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Анекс Туризм» о взыскании неустойки за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в размере 44590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела по договору о подборе, бронировании и приобретении тура, заключенному с третьим лицом ООО «Версаль», туристскую путевку, туроператором по которой являлся ответчик ООО «Анекс Туризм». Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оплате стоимости тура. 04.03.2022 туроператор сообщил об отмене туристической поездки в связи с закрытием вылетов во Вьетнам, в связи с чем истцом подано заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены лишь 15.06.2022.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2022, с учетом определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 44590 рублей. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 32295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, ООО «Анекс Туризм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ООО «Версаль» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" установлено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
К этому же корреспондирует и пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом (турист) и ООО «Версаль» (турагент) заключен договор №... о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, согласно условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу, в том числе по электронной почте, выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой указанной в договоре.
Согласно приложению №... к вышеназванному договору туристский продукт, приобретенный ФИО4, представляет собой поездку на троих человек во Вьетнам (<адрес>) с <дата> по <дата> общей стоимостью в размере 318500 рублей.
В силу положений раздела 7 вышеназванного договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кум должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.
Как установлено судом первой инстанции, туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм», также установлено надлежащее исполнении обязательства по оплате цены договора истцом.
Из пояснений истца следует, что 04.03.2022 ответчиком сообщено об отмене туристической поездки в связи с закрытием вылетов во Вьетнам, несмотря на отмену указанного тура с датой вылета 26.03.2022, туроператор предлагал туристам туры во Вьетнам на 28.03.2022 по новым ценам, а в переносе даты вылета истице было отказано.
Каких-либо доказательств фактического закрытия авиасообщения с Вьетнамом ответчиком суду первой инстанции не представлено.
07.03.2022 ФИО4 обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с закрытием авиасообщения, в связи с чем суд первой инстанции установил, что 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя оканчивался 17.03.2022.
15.06.2022 истцу возвращены уплаченные по договору денежные средства в размере 318500 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отмена рейса истца не вызвана форс-мажорными обстоятельствами, а потому у ответчика возникло обязательство по возврату уплаченных денежных средств в размере цены договора, что было произведено 15.06.2022, а потому отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, в силу п.3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же Закона.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательства о возврате уплаченных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, ограничив период ее начисления в соответствии с постановлением Правительства РФ N 497, а также размером заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Изучив довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку ответчиком не допущено виновных действий, влекущих ее начисление, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в официальном сообщении Росавиации от 05.03.2022 российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.
Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Из общедоступных открытых новостных источников в сети Интернет за период с 06.03.2022 по 30.03.2022 следовало, что российские авиакомпании в связи с указанными рекомендациями Росавиации приостанавливали полеты в большинство иностранных государств, однако запрет на вылет во Вьетнам не был установлен.
Учитывая, что ответчиком не доказано наступления каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства перед истцом, то указанный довод признается несостоятельным.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что в данном случае подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что причина не реализации туристической путевки вызвана не с отказом истца от договора, а в связи с отказом ответчика исполнять принятые на себя обязательства по договору о реализации туристического продукта.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. а также штраф в размере 32295 руб. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Решение суда сторонами в данной части не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-17322/2023
78RS0014-01-2022-005255-71
Судья: Лемехова Т.Л.