<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. КинельСамарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2023 по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указано, что определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7489 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № денежные средства в размере 7489руб. перечислены ФИО1 Причиной для возникновения убытков для Управления послужили неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г.Тольятти Самарской области ФИО2 В совокупности вышеизложенных доводов, истец полагает, что в соответствии с положениями ст.1081 ГК РФ имеет право взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса, поскольку вред, возмещённый за счет казны Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст.1069 ГК РФ, возник в результате их незаконных действий, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 7489 руб.

В судебное заседание представитель истца Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, не уведомившая суд о причине своей неявки.

Представитель третьего лица ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом директора УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Согласно представленным материалам, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконное бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.о.Тольяттти УФФСП России по Самарской области ФИО2 в части не предоставления ФИО1 информации о состоянии исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., а также не предоставления информации о перечисленных денежных средствах со счета должника, не ознакомлении ФИО1 с указанными исполнительными производствами.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на представительские расходы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1189,10 руб.

Согласно определения суда Автозаводского районного суда <адрес> заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Самарской области вее пользу взысканы расходы на представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1189, 10 руб.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области полагает, что по вине судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области ФИО2, в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, причинены убытки в размере 7489 руб., взысканные на основании определения суда Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, в связи с чем, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы в пользу ФИО1 не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали бы возмещению в порядке регресса согласно гражданскому законодательству.

Указанные истцом судебные расходы (на представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины) не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, а несение указанных расходов ФИО1 не являются ущербом, причиненным действиями судебных приставов, так как с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самаркой области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья <данные изъяты>а