РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2025 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Ховрино» о восстановлении на работе, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля, аварийная служба с 10.04.2025 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с даты незаконного увольнения до дня фактического допуска к работе исходя их среднемесячной заработной платы сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2023 истец был принят в ГБУ адрес Ховрино» на должность водителя автомобиля, аварийная служба, приказ от 23.10.2023 года № 507-П. 10.04.2025 истец уволен на основании подпункта б, пункта 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния, приказ от 10.04.2025 года № 378-ув. С данным увольнением истец не согласен поскольку с приказом об увольнении истца не ознакомили, копию не вручили; не проводилось какой-либо проверки, либо фиксирования факта нахождения истца в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного или иного состояния; не предоставлено заключений (медицинских или иных), истец не ознакомлен с результатами проверки. До настоящего времени истцу не известно, какой день послужил основанием к увольнению. Трудовая книжка получена истцом 29.04.2025, с приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени. 21.04.2025 истцом подано заявление работодателю, с просьбой ознакомить с материалами проверки, послужившими основанием к увольнению, однако до настоящего времени никаких документов истцом не получено, для ознакомления истец не вызывался.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав мотивированное заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании пп.б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением,
так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, 23.10.2023 истец принят в ГБУ адрес Ховрино» на должность водителя автомобиля подразделения Аварийная служба в соответствии с его заявлением и трудовым договором от 23.10.2023 № 507. В его служебные обязанности входило управление автомобилем подразделения Аварийная служба.
В соответствии с п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ адрес Ховрино» для рабочих аварийной службы: слесарей-сантехников, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электрогазосварщиков, водителя автомобиля устанавливается рабочая неделя по скользящему графику «сутки через трое». Время начала работы - 8.00, время окончания работы - 8.00 следующих суток (смена 24 часа). Данный режим работы указан также в трудовом договоре, заключенным с ФИО1
Место работы фио структурное подразделение Аварийная служба ГБУ адрес Ховрино», адрес: адрес.
График работы фио в апреле 2025 г. установлен следующий:
01.04.2025 г. и 02.04.2025 г. - выходные,
с 8-00 03.04.2025 г. до 8-00 04.04.2025 г. - рабочие дни,
05.04.2025 г. и 06.04.2025 г. - выходные,
с 8-00 07.04.2025 г. до 8-00 08.04.2025 г. - рабочие дни,
09.04.2025 г. и 10.04.2025 г. - выходные.
ФИО1 отработана смена с 8-00 03.04.2025 г. до 8-00 04.04.2025 г., что подтверждается табелем учета рабочего времени.
Таким образом, после 2-х дней отдыха, в соответствии с графиком, следующая рабочая смена фио была с 8-00 07.04.2025 г. до 8-00 08.04.2025 г.
ФИО1 являясь водителем транспортного средства, должен перед началом выполнения трудовой функции водителя и получением путевого листа, пройти медицинское освидетельствование в соответствии с Приказом Минздрава России от 30.05.2023 N 266н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований» (зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2023 N 73621).
Указанное освидетельствование водители ГБУ адрес Ховрино» проходят на территории автомобильной базы.
От прохождения вышеуказанного освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается служебной запиской начальника аварийной службы фио от 07.09.2025.
Ввиду необходимости обеспечения бесперебойной работы аварийной службы, начальником аварийной службы фио произведена замена водителя автомобиля аварийной службы фио на водителя автомобиля аварийной службы фио Данное обстоятельство подтверждаются служебной запиской от 07.09.2025 и объяснениями фио
07.04.2025 начальником аварийной службы фио выявлены признаки алкогольного опьянения у фио (устойчивый запах алкоголя, нарушения координации движений, несвязная речь и т.д.).
07.04.2025 директору ГБУ адрес Ховрино» поступила служебная записка начальника Аварийной службы фио по факту появления на рабочем месте водителя автомобиля подразделения Аварийная служба ФИО1 с признаками опьянения.
На основании вышеуказанной служебной записки издан приказ № 58-1/25 от 07.04.2025 о создании комиссии по для проведения служебного расследования в отношении фио в следующем составе: председатель комиссии фио - первый заместитель директора; члены комиссии: - фио - заместитель директора по безопасности; фио - начальник отдела персонала; фио - начальник аварийной службы.
Задачами комиссии являлись проверка факта нахождения работника в состоянии опьянения на рабочем месте, а в случае выявления данных признаков, документальное оформление данного факта.
Для обеспечения выполнения поставленной задачи комиссия наделяется следующими полномочиями:
- выявление у работника признаков опьянения;
- направление работника (с его согласия) на медицинское освидетельствование;
- составление акта нахождения работника с признаками опьянения на рабочем месте;
- получение письменных объяснений от работника, находящегося на рабочем месте с признаками опьянения;
- опрос работников, явившихся свидетелями произошедшего.
Комиссией 07.04.2025 осуществлен выход в подразделение Аварийная служба и проведена служебная проверка, по итогам которой был составлен акт от 07.04.2025, в соответствии с которым установлено, 07.04.2025 водитель Аварийной службы ФИО1 явился на рабочее место с признаками алкогольного опьянения и не может быть допущен к работе. У ФИО1 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения:
- устойчивый запах алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- неустойчивость позы, нарушена координация движений, шатающаяся походка;
- несвязная речь;
- неадекватная реакция на замечание о его поведении, громкая нецензурная брань, агрессивное поведение.
ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он категорически отказался. ФИО1 отрицал свое алкогольное опьянение.
ФИО1 предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в срок до 17-00 09.04.2025 (в течении двух рабочих дней в соответствии со ст. 193 ТК РФ). От подписи вышеуказанного акта ФИО1 отказался, данный акт ему был зачитан в слух, что подтверждается актом об отказе от подписи от 07.04.2025.
В срок до 09.04.2025 объяснения от фио не поступили, о чем был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником от 09.04.2025.
07.04.2025 в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ издан приказ № 75/1K об отстранении фио от работы.
10.04.2025 г. в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком издан приказ № 378-ув, в соответствии с которым трудовой договор с ФИО1 расторгнут работодателем по причине грубого нарушения работником трудовых обязанностей, ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец уволен на основании подпункта б, пункта 6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического состояния.
С данным увольнением истец не согласен, поскольку с приказом об увольнении истца не ознакомили, копию не вручили; не проводилось какой-либо проверки, либо фиксирования факта нахождения истца в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного или иного состояния; не предоставлено заключений (медицинских или иных), истец не ознакомлен с результатами проверки. До настоящего времени истцу не известно, какой день послужил основанием к увольнению. Трудовая книжка получена истцом 29.04.2025, с приказом об увольнении истец не ознакомлен до настоящего времени.
Судом, в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, фио, которые подтвердили обстоятельства нахождения истца на рабочем месте 7 апреля 2025 года в состоянии опьянения и последующего увольнения; у суда нет оснований не доверять показания допрошенных свидетелей, их пояснения согласуются с материалами дела и представленными доказательствами.
По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о законности увольнения истца по изложенному основанию.
Кроме того, судом установлено, что в отношении истца 08.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08.04.2025 в 10:40 по адресу: адрес. (место работы истца) ФИО1 задержан за нарушение порядка, выражение явного неуважения к обществу, т.е. мелкое хулиганство.
Из пояснений самого истца следует, что об увольнении 7 апреля 2025 года истцу было известно, 8 апреля 2025 года на работе произошёл скандал, в результате чего был вызван наряд полиции и истца привлекли к административной ответственности.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что истец на рабочем месте 7 апреля 2025 года не находился в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о том, что приказ о прекращении трудового договора с истцом по вышеуказанным основаниям является законным, обоснованным.
При этом, доводы истца о том, что он не приступал к исполнению трудовых обязанностей 7 апреля 2025 года и не знал об увольнении, отклоняются судом, поскольку правового значения при увольнении ввиду нахождения в состоянии опьянения не имеют, законодатель запрещает работнику находится на работе в состоянии опьянения, вне зависимости от исполнения обязанностей. Также истец пояснил сам, что знал о своем увольнении, дальнейший не выход истца на работу свидетельствует о его осведомленности об увольнении; кроме того, сведения об увольнении истца зафиксированы в его электронной трудовой книжке.
Кроме того, суд учитывает, что процедура увольнения истца соблюдения в полном объеме, нарушений не установлено; допрошенные свидетели подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте и его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно рапорту сотрудника полиции от 8 апреля 2025 года, у истца имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования работника на состояние алкогольного опьянения юридического значения не имеет, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Также, суд учитывает, что истец самостоятельно не проходил медицинского освидетельствования с целью опровергнуть доводы работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца по изложенным основаниям является соразмерным проступку истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе.
Поскольку в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе истцу отказано, производные требования о взыскании среднего заработка, пени и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ховрино» о восстановлении на работе, взыскании - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025
Судья О.М. Иванова