Дело №2-1339/2023
Строка №2.211
УИД 36RS0004-01-2022-008754-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
с участием адвокатов Цикоза О.П., Портновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность стоимости выделенной в натуре доли в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за несоразмерность выделенной ей в натуре имущества.
В обоснование заявленных требований, указала о том, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. произведен раздел домовладения № по <адрес> <адрес> между сособственниками, в собственность каждому была выделена часть жилого дома. В связи с несоразмерностью в стоимости выделенных частей жилого дома, истец считает, что ей подлежит взысканию с ответчика компенсация за превышение стоимости выделенного ответчику жилого помещения его доле в праве общей долевой собственности.
Уточнив заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 119 653 рубля 50 копеек за несоразмерность причитающейся ей ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес>, выделенной ей в натуре части жилого дома, площадью 40,1 кв.м. и сарая лит.Г1 на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Цикоза О.П., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали, поясняли изложенное в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Портнова В.В., действующая на основании ордера, судебном заседании с иском не согласились. Полагали, что суд уже разделил в натуре спорный дом на две равные части соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности, исходя из площади дома, а не их стоимости. Считают, что, в данном случае положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании технический паспорт на домовладение № 11 по пер. Цветной г. Воронежа, материалы гражданского дела № 2-2862/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 1 части 4 статьи 252 ГК РФ, при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли суду необходимо учитывать, что такой выдел предполагает обязанность суда устанавливать соответствие выделяемой доли, втом числе ее стоимостное выражение.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06 февраля 2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, суд
постановил:
«Произвести реальный раздел домовладения <адрес> между сособственниками ФИО1 и ФИО2 согласно варианта № 3 предложенного экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в экспертом заключении № 7778\6-2 от 30 ноября 2020 года.
Выделить в собственность ФИО1 следующие помещения общей площадью 40,1 кв.м. что соответствует 1\2 доли от площади дома: 15,7 кв.м., 8,1 кв.м., 16,3 кв.м., с проходом через помещение пл.15,7 кв.м. (с устройством двойных дверей либо пристраиваемого тамбура).
Выделить в собственность ФИО2 следующие помещения общей площадью 40,1 кв.м. что соответствует 1\2 доли от площади дома: 11,5 кв.м., 14,1 кв.м., 11,5 кв.м., 3,0 кв.м., вход через холодную пристройку лит.а.
Гараж лит.Г2 выделить ФИО2, сарай лит. Г1 выделить ФИО1. Уборную лит.Г6 оставить в общем пользовании.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, которые будут ею понесены за работы по изоляции помещений в размере 32 547 рублей 60 копеек.
Определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3 заключения эксперта.
ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 183,5 кв.м. в следующих границах:
Участок № 2
-по границе с участком № 1 выделяемому ФИО2 от точки 14 – 3,94+2,79+4,58+1,99м;
-по границе с участком № 3 выделяемому в общее пользование – 4,06+2,49+0,56+3,11+4,95+1,00м;
- по границе с участком № 1.1 выделяемому ФИО2 – 4,18м.;
-по правой меже – 1,12+3,22+4,14м.
Участок 2.2
- по левой меже от точки 23- 12,45м.;
-по границе с участком № 1.1 выделяемому ФИО2 – 7,15+12,45м;
- по границе с участком № 3 выделяемому в общее пользование – 7,19м.
ФИО2 выделить в пользование земельный участок площадью 183,5 кв.м. в следующих границах:
Участок № 1
-по фасаду от точки 7 – 8,54+2,04 м.;
- по границе с участком № 3 выделяемому в общее пользование – 4,44 м.;
-по границе с участком № 2 выделяемому ФИО1 – 1,99+4,58+2,79+3,94м;
-по правой меже – 7,05м.
Участок № 1.1
-по границе с участком № 2 выделяемому ФИО1 от точки 21- 4,18м.,
-по границе с участком № 3 выделяемому в общее пользование – 1,00 м.,
- по границе с участком №2.2 выделяемому ФИО1 – 12,45+7,15 м.;
-по левой меже – 5,85 м.,
-по тыльной меже-11,23м.,
- по правой меже-11,22+7,05м.
Участок № 3 площадью 49 кв.м. выделить в общее пользование в равных долях в границах:
- по фасаду от точки 9 – 2,80м.,
-по левой меже-15,00 м.,
-по границе с участком № 2.2. выделяемому ФИО1 – 7,19 м.,
- по границе с участком № 1.1 выделяемому ФИО2 – 1,00 м.,
-по границе с участком № 2 выделяемому ФИО1 – 1,00+4,95+3,11+0,56+2,49+4,06.,
-по границе с участком № 1 выделяемому ФИО2 – 4,44м.
Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес> <адрес> <адрес>» (л.д. 7-10).
При этом, экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ в экспертом заключении № 7778\6-2 от 30 ноября 2020 г. в исследовательской части было отражено о том, что стоимость частей жилого дома зависит от материала конструктивных элементов, обеспеченности коммуникациями и степени физического износа отдельных литер, входящих в состав дома, то есть, стоимость 1 кв.м. отдельной литеры различна. Стоимость жилого дома – помещение 1 (лит.А,А1, а), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на момент производства исследования составляет 1 143 275 рублей (л.д. 11-32).
Стоимость хоз.посроек (лит.Г,Г2, Г6), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> экспертом в том момент не определялась.
06 октября 2021 г. ФИО1 зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на выделенную ей часть жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33).
Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного истцу в натуре имущества в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ при рассмотрении вышеуказанного дела, не заявлялось и не разрешалось. В то же время отсутствие данного требования само по себе не свидетельствовало о согласии ФИО1 на передачу в собственность ФИО3 имущества, стоимость которого существенно превышает стоимость имущества, передаваемого в собственность ФИО1, без выплаты ей соответствующей компенсации.
Об этом свидетельствует и последующее обращение ФИО1 в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе коммуникаций, чердачного помещения и погреба в жилом доме.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов по разделу инженерных коммуникаций жилого дома, разделе чердачного помещения, судом было постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 170 296 (сто семьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей в счет компенсации расходов по разделу инженерных коммуникаций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Произвести раздел чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту раздела судебного эксперта № от 27.02.2023г., возложив обязанность проведения работ по изоляции чердачного помещения на ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 37 копеек в счет компенсации расходов за проведение работ по изоляции чердачного помещения дома, расположенного по адресу: г. <адрес>
Решение вступило в законную силу.
Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ воронежский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ, по заключению которой № 2038/6-2 от 29 мая 2023 г., расчет стоимости частей жилого дома (помещ. 1), выделенных согласно варианта № 3 заключения эксперта №7778/6-2 от 30 ноября 2020 г., проводится без учета переоборудования коммуникаций и производства ремонтных работ в помещениях, так как вышеперечисленные работы выполнены самостоятельно каждым из совладельцев после решения суда. Таким образом, принимается состояние дома до производства совладельцами работ с учетом естественного износа на момент исследования.
Рыночная стоимость частей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> выделенных ФИО2 по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. на момент производства экспертизы, составляет 968 338 рублей (расчет: 813 983 + 154 355).
Рыночная стоимость частей жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, выделенных ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. на момент производства экспертизы, составляет 729 031 рубль (расчет: 563 534 + 165 497).
Стоимостное несоответствие от стоимости спорной части жилого дома, составляет:
совладелец1 (ФИО2) – ?, от стоимости, приходящей на идеальную долю – 688 758, 50 рублей, стоимость по предложенному варианту 813 983 рубля, величина несоответствия, составляет: + 125 224, 50 рублей;
совладелец2 (ФИО1) – ?, от стоимости, приходящей на идеальную долю – 688 758, 50 рублей, стоимость по предложенному варианту 483 102 рубля, величина несоответствия, составляет: - 125 224, 50 рублей.
Стоимостное несоответствие по выделяемым хозпостройкам, составляет:
совладелец1 (ФИО2) – ?, от стоимости, приходящей на идеальную долю – 159 926 рублей, стоимость по предложенному варианту 154 355 рублей, величина несоответствия, составляет: - 5 571 рубль;
совладелец2 (ФИО1) – ?, от стоимости, приходящей на идеальную долю – 159 926 рублей, стоимость по предложенному варианту 165 497 рублей, величина несоответствия, составляет: + 5 571 рубль (л.д.157-159, 167-181).
Доводы стороны ответчика о невозможности взыскания денежной компенсации за несоразмерность выделенного в натуре имущества идеальной доле, поскольку решением суда от 09 марта 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 уже взыскана сумма в размере 170 296 рублей в счет компенсации расходов по разделу инженерных коммуникаций спорного жилого дома, не принимаются во внимание суда, поскольку, согласно выводов эксперта, изложенных в судебной экспертизе от 29 мая 2023 г., расчет стоимости частей спорного жилого дома проводился без учета переоборудования коммуникаций и производства ремонтных работ в помещениях, то есть было принято экспертом состояние дома до производства совладельцами работ с учетом естественного износа на момент исследования.
Более того, право на получение компенсации основано на положениях пункта 4 статьи 252 ГК РФ, и может быть реализовано стороной в любое время, как в рамках рассмотрения спора о разделе имущества в натуре, так и в последующем, путем предъявления самостоятельного иска.
Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации, исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, устраняя несоразмерность имущества, выделенного в натуре участнику долевой собственности, суд, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере 119 654 рубля (125 224,50 – 5 571) за несоразмерность стоимости доли выделенной истцу в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность стоимости доли выделенной в натуре части жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> в размере 119 654 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова