Решение по делу № 2А-608/2022 от 26.09.2022 | Целинский районный суд (Ростовская область)

Дело №2а-608/2022

УИД: 61RS0058-01-2022-000785-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Целинского РОСП ФИО1, УФССП по Ростовской области, Целинскому РОСП УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП, ссылаясь на то, что в Целинское РОСП 02.02.2022 года предъявлялся документ №2-1638/21, выданный 19.11.2021 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 21.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просили суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Целинского РОСП ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 21.02.2022 г. по 16.08.2022 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2022 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2022 г.; в не произведении действий по установлению имущества за супругом должника за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2022 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 21.02.2022 г. по 16.08.2022 г. Обязать судебного пристава – исполнителя Целинского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительные характера к должнику.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В отношении представителя административного истца АО «ОТП Банк» суд рассмотрел дело в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

26.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 83-86), согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований. Доводы возражений суд в решении не дублирует.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Целинский РОСП УФССП России по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении административного ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

26.08.2022 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от административного ответчика врио начальника отделения старшего судебного пристава Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 (л.д. 79-82), согласно которым просила суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт. В отношении заинтересованного лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления и возражения относительно заявленных требований, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Полагая, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Целинского районного отдела ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного 36 ФЗ № 229 «об исполнительном производстве», и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 19.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области, с ФИО8 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 233009,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Целинским РОСП 21.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства – взыскателю в личный кабинет ЕПГУ, должнику – заказной корреспонденцией.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств. В результате таких действий 21.02.2022 года, 11.03.2022 года, 15.04.2022 года, 29.04.2022 года, 31.05.2022 года, 05.07.2022 года направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

Так согласно описи исходящих документов и реестра ответов по исполнительному производству установлено, что в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк Зенит, ПАО «МОСОБЛБАНК»,АКБ «Абсолют банк», АА»Райфайзен банк», АО «Россельхозбанк», АО «СПМ Банк», АО КБ «Модульбану», АО «АБ «Россия», АО «Почта Банк», Банк ВТБ ПАО, Банк ГПБ АО, Банк Траст ПАО, Банк ПАО ФК Открытие, ОПО Газэнергобанк, КБ JIOKO-Банк, ОАО СКБ Банк, ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк2, ПАО КБ Восточный, ПАО АК БАРС БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Промсвязьбанк у должника отсутствуют открытые счета, у должника отсутствуют открытые счета.

Согласно ответа АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ”, ПАО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО "ХКФ БАНК", ПАО РОСБАНК, Банка ПАО ФК «Открытие», АО Л "ОТП БАНК", АО «Тинькофф Банк», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО КБ «Центр-Инвест», ПАО Совкомбанк у должника имеются открытые расчетные счета.

11.03.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации и направлены в банки для исполнения.

11.03.2022 года направлен запрос Военный комиссариат по г. Сальску, Сальскому, Песчанокопскому, Целинскому районам, согласно ответа – сведения о должнике отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД за должником ФИО10 транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа Росреестра за должником ФИО8 недвижимого имущества не зарегистрировано.

18.03.2022 года исполнительное производство присоединено к сводному ИП и присвоен №-СД.

Согласно ответа ПФ должник трудоустроен в ООО "МПЮГ", ЗАО "ККПД".

18.04.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю в ООО "МПЮГ" для исполнения.

29.04.2022 года направлен запрос в Центр ГИМС МЧС о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, согласно ответа – сведения о должнике отсутствуют.

29.05.2022 года поступил ответ об увольнении ФИО8 из организации ООО "МПЮГ".

22.07.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю в ЗАО "ККПД" для исполнения, на 26.08.2022 года ответ об увольнении, либо принятии к исполнению постановления в Целинское РОСП не поступал.

За период с 21.02.2022 года по 26.08.2022 года на депозитный счет Целинского РОСП поступили денежные средства от работодателя, которые распределены и перечислены взыскателю на указанные реквизиты в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

№

п/п

Сумма

Тип документа

Номер

Дата

551,94