Дело № 2-263/2023

36RS0005-01-2022-004772-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Советского РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении имущества от ареста, указав что 23.09.2021г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Судебным приставом - исполнителем по данному исполнительному производству является сотрудник Советского РОСП г. Воронежа ФИО3. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, вступивший в законную силу 10.08.2021г. Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя - АО «Банк Русский стандарт». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 14.10.2022г. было вынесено постановление о наложении ареста, и 14.10.2022г. у истца была изъята принадлежащая автомашина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГн № без права пользования. Она работает мерчендайзером (товаровед или помощник товароведа, человек, представляющий производственную или торговую компанию в торговых сетях) в ООО «Рэдслай», указанная автомашина является единственным источником дохода, и его отсутствие повлечет утрату работы. Она останется без средств к существованию, и не сможет содержать своего несовершеннолетнего сына - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Просила:

1.Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава- исполнителя ФИО3 от 14.10.2022г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2022г. на автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №

2.Освободить от ареста (исключить из описи) автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 25.10.2022 года постановлено : «Выделить из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области; об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства требование об освобождении от ареста (исключении из описи) транспортного средства <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н № с переходом к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства».

ФИО1 уточнила исковые требования, предъявляя их к Советскому РОСП г.Воронежа, просит: освободить от ареста - исключив из акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Советский РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» и судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № (л.д. 29).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.07.2021 года с ФИО1 в пользу АО «БАНК Русский Стандарт» взыскана задолженность по основанному долгу по кредитному договору от 23.07.2019 года №123030898 в размере 442241,51 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 58808,67 рублей, штрафы за пропуск платежей по графику в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8686,98 рублей (л.д. 61-63)

На исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании исполнительного листа № от 24.08.2021 года (л.д. 41-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа от 14.10.2022 года был произведен арест имущества, принадлежащего истцу, составлен акт о наложении ареста. Согласно описи имущества, аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, составлен акт о наложении ареста (л.д.41-44).

Свои требования истец мотивирует тем, что 23.09.2021г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого на имущество истца, в частности на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №, наложен арест, и составлен акт о наложении ареста от 14.10.2022 года. Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 14.10.2022 о наложении ареста на имущество должника незаконным и необоснованным, поскольку она работает мерчендайзером в ООО «Рэдслай», указанная автомашина является единственным источником дохода, и его отсутствие повлечет утрату работы.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2).

Как указано в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Данная правовая позиция отражена также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из искового заявления, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 14.10.2022 года о наложении ареста на имущество должника.

Какого-либо спора относительно принадлежности имущества, на которое в данном случае наложен арест судебным приставом-исполнителем, не имеется. Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Требований, которые подлежат рассмотрению в порядке и по основаниям, предусмотренным разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом при обращении с настоящим иском в суд избран неверный способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Советского РОСП УФССП России по Воронежской области (ИНН <***>) об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 30.03.2023года