Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2022-007400-24

дело № 2-148/2023 (1 инст)

№33-13003/2023

учет №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (....) 99416 руб. 06 коп. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 52208 руб. 03 коп. в счет возмещения штрафа.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3482 руб. 48 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы истца и поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником комнат .... и .... в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

2 июля 2021 года произошел залив помещений, в том числе принадлежащих истцу комнат, коридора, кухни, ванной комнаты, туалета, расположенных в <адрес>.

5 июля 2021 года представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, по результатам осмотра установлены причины и последствия залива, а именно причиной залива стало течь кровельного перекрытия.

Истец обратилась в ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют» для определения размера ущерба.

Согласно отчету №26/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 497445 руб.

30 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием выплатить стоимость ущерба. Однако требование не выполнено.

Ссылаясь на п.3 ст.31, п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

30 декабря 2021 года истец обратилась с заявлением о выплате компенсации в связи с заливом к ответчику, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком не позднее 10 января 2022 года, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, истец считает, что просрочка в исполнении за период с 10 января 2022 года по 12 июля 2022 года составила более 6 месяцев, размер неустойки составляет 2745951 руб. 60 коп. (497445,00х3%х180дней). Однако в соответствии с п.5 ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 497445 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 497445 руб. в счет возмещения ущерба; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного 2 июля 2021 года заливом квартиры ущерба за период 10 января 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 497445 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 497445 руб.; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Протокольным определением суда от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», ООО «КазаньСтройКонсорциум», ООО «Центр-Сервис».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, начисляемую после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ответчиком, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 требования поддержали.

Представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Сервис» - ФИО4 просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица НО «Фонд ЖКХ РТ» ФИО5 просил в иске отказать, при этом пояснил, что фонд при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлял лишь функции финансирования.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель третьего лица ООО «КазаньСтройКонсорциум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами экспертизы, указывает что в основу решения суда было положено заключение эксперта, не имеющего надлежащих полномочий, установленных судом, а также отсутствие надлежащей квалификации. Считает, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку содержит нарушения не только процессуального, но материального права, ввиду того, что в нем содержится подмена методик расчета и понятий, принятых при проведении данных исследований. Отмечает, что проведение экспертизы судом было поручено ООО «Центр экспертизы», то есть экспертной организации, а не эксперту ФИО7 предоставившему заключение. Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено. Однако исследование было проведено ФИО7 У данного эксперта отсутствует надлежащая квалификация эксперта-оценщика. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Вахитовского района» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что доказательства, предоставленные ответчиком и третьими лицами в совокупности с выводами экспертизы, позволяют сделать вывод, что повреждение кровли многоквартирного <адрес> имело место до начала проведения капитального ремонта кровли силами ООО «Центр-Сервис» и было устранено в полном объеме в 2018 году. Следовательно, повреждение внутренней отделки жилого помещение имело место не позднее даты окончания капитального ремонта кровли жилого дома. Исковое заявление по настоящему делу было зарегистрировано в суде 11 августа 2022, то есть, как минимум с пропуском срока исковой давности на 8 и более месяцев. Факт фиксации объема повреждений сотрудниками ООО «УК Вахитовского района» 5 июля 2021 года не свидетельствует о том, что повреждения возникли непосредственно перед его составлением. Представленные в деле доказательства противоречат утверждению истца о дате затопления 2 июля 2021 года. Представленные в отчете фотоматериалы свидетельствуют о том, что кроме повреждений, вызванных заливом, имеются множественные значительные повреждения, характерные естественному износу, связанные с изменениями свойств отделочных материалов во времени (длительная эксплуатация и отсутствие ремонта).

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В пункте 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия, в том числе, по содержанию в исправном состоянии санитарно-технических систем жилых домов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником комнат ...., .... в <адрес> года постройки).

Управление домом <адрес> го.Казани осуществляется ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В соответствии с договором субподряда №К-22 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 1 июня 2018 года, заключенном между ООО «КазаньСтройКонсорциум» (генподрядчик) и ООО «Центр-Сервис» (субподрядчик), третье лицо ООО «Центр-Сервис» приняло на себя обязательства по ремонту крыши и фасада жилого <адрес>.

Заказчиком работ являлась Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

Работы по капитальному ремонту были выполнены ООО «Центр-Сервис» в период до 27 декабря 2018 года, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приемочной комиссией.

Из пояснений истца следует, что 2 июля 2021 года произошло затопление принадлежащих ей комнат, а также коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, расположенных по вышеуказанному адресу.

Из акта осмотра помещения от 5 июля 2021 года, составленного инженером ООО «УК Вахитовского района» ФИО8, утвержденного главным инженером ООО «УК Вахитовского района» ФИО9, с участием собственника ФИО1 следует, что при обследовании комнат <адрес>А, выявлены следующие повреждения:

- в комнате №10: потолки отштукатурены. На потолке наблюдаются многочисленные подтеки темно-жёлтого цвета, а также трещины по всей площади потолка. Присутствует отслоение обоев по площади около 4 кв.м.;

-на кухне: потолки отштукатурены. Наблюдается разрушение штукатурного слоя. Присутствуют разводы у основания потолка и по всей площади отштукатуренных стен;

- в коридор №1: потолки отштукатурены. На балке присутствуют темно-желтые подтеки, отшелушивание побелочного слоя. Над газовой трубой присутствует трещина со следами подтеков. Стены – обои. Наблюдается отслоение обоев по всей площади стен;

- в коридоре №2: потолки отштукатурены. Наблюдается отшелушивание побелочного слоя, отслоение обоев на площади 4 кв.м.;

- в ванной комнате: потолки отштукатурены. Присутствуют темно-желтые подтеки площадью 0,7 кв.м. На потолке трещина;

- в санузле: потолок – отштукатурен. Разрушение штукатурного слоя на площади около 1 кв.м.

Отражено, что причиной затопления явилась течь кровельного покрытия.

Согласно отчету №26/21 (У) от 15 ноября 2021 года, составленному экспертом ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», рыночная стоимость возмещения ущерба по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет 497445 руб.

Определением суда от 9 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертизы».

В соответствии с результатами заключения эксперта ФИО7 по делу №2-4711/2022, составленного на основании определения суда, причиной затопления жилых помещений №10 и №17, а также коридора, кухни, ванной комнаты и санузла, расположенных по адресу: <адрес>, является проникновение влаги через чердачное покрытие. С учетом прошествия длительного времени с момента залива до натурного осмотра, в рамках назначенной судебной экспертизы, с учетом изменения вещной обстановки в помещениях №10, коридора, кухни, ванной комнаты и туалета квартиры истца, с учетом выявленных противоречий в предоставленных к исследованию документах, данных натурного осмотра и пояснения сторон по делу, определить достоверно источник залива на 2 июля 2021 года не представляется возможным. С учетом результатов исследований, проведенных по вопросу №1, определить достоверно рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления комнат №10 и №17, принадлежащих на праве собственности истцу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также других помещений общего пользования, после залива водой по состоянию на момент затопления - 2 июля 2021 года, не предоставляется возможным. Для возможности принятия судом правового решения по делу, выполнены расчеты по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления комнат №10 и №17, принадлежащих на праве собственности истцу в квартире, расположенной по адресу: <...>, и других помещений общего пользования, после залива водой по состоянию на момент затопления - 2 июля 2021 года, на основании перечня повреждений, зафиксированных в акте от 5 июля 2021 года, для помещений №10, коридора, кухни, ванной комнаты и санузла, и на основании натурного осмотра и пояснений сторон по делу для помещения №17. Виды и объем работ, необходимые для определения стоимости устранения ущерба соответствует данным, приведённым в локальных ресурсных сметных расчетах. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления комнаты №10 на момент затопления составляет 36800 руб. 45 ко. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления комнаты №17, на момент затопления составляет 15228 руб. 98 коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления коридора, пропорционально площадям жилых комнат №10 и №17 на момент затопления составляет 28874 руб. 55 коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления кухни, пропорционально площадям жилых комнат №10 и №17 на момент затопления составляет 17920 руб. 45 коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления ванной комнаты, пропорционально площадям жилых комнат №10 и №17 на момент затопления составляет 2341 руб. 07 коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления туалета, пропорционально площадям жилых комнат №10 и №17 на момент затопления составляет 2250 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании ущерба за счет ООО «УК Вахитовского района» подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком ООО «УК Вахитовского района». Поскольку последним не обеспечено надлежащее состояние кровли, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК Вахитовского района» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно результатам судебной экспертизы в размере 99416 руб. 06 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения ущерба на основании пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами заключения эксперта по результатам судебной экспертизы несостоятельны. Оспариваемое заключение, положенное судом в основу решения, признано допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы судом с учетом мнения сторон. Выводы судебной экспертизы стороной истца достоверными доказательствами не опровергнуты.

Каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертом дано подробное обоснование исключения ряда повреждений, не связанных с произошедшим заливом, из расчета стоимости ущерба.

Вопреки доводам жалобы, эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, имеет необходимые образование и квалификацию, что подтверждается дипломом, соответствующими удостоверениями и сертификатами соответствия (л.д.261-265 т.2).

Доводы жалобы истца о том, что право поручать производство экспертизы иным экспертам, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п.1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.6 «Исследование помещений жилых, административных,, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», являющегося действительным членом Союза «Межрегиональная палата судебных экспертов», истец суду не представил.

Следует также отметить, что ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороной истца не заявлялось.

Судом обоснованно при принятии оспариваемого решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, не принят в основу отчет №26/21 (У) от 15 ноября 2021 года ООО «Центр судебной независимой оценки «Абсолют», анализ которого позволяет сделать вывод о том, что специалистами определен весь объем восстановительных работ жилого помещения, без исключения повреждений, характерных естественному износу, связанных с изменениями свойств отделочных материалов во времени (л.д.15-30 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о том, что повреждение кровли многоквартирного <адрес>А по <адрес> имело место до начала проведения капитального ремонта кровли силами ООО «Центр-Сервис» и было устранено в полном объеме в 2018 году, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика доказательств того, что какие-либо из повреждений не могли быть получены в результате затопления, образовались при иных обстоятельствах, не были представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что судебный эксперт не смог установить достоверный источник залива, однако эксперт указал, что проникновение влаги имело место через кровельное покрытие. Сам ответчик в своем акте осмотра от 5 июля 2021 года указал причину залива как течь кровельного покрытия, при этом никак не отражая в акте, что залив имеет не свежие следы затопления.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» и ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи