Решение по делу № 2-4531/2023 от 25.10.2023

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года

УИН 78RS0002-01-2022-015945-65

№ 2-4531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца ФИО1

при секретаре Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туриконлайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Туриконлайн» (далее – ООО «Туриконлайн»), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просила расторгнуть договор №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 80 633 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 633 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 186 262 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 4 апреля 2022 года между ООО «Туриконлайн» и ФИО2 заключен Договор №, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу изделие, соответствующее эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также произвести его установку по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.6 Договора передача изделия производится ответчиком в течение 30 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты, с оформлением акта приема-передачи выполненных работ. Истец обязательство по оплате аванса исполнила в день заключения договора. Обязательство по передаче товара ответчиком в предусмотренный договором срок исполнено не было. 30 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5, 23-25, 45-46).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 52, 53, 54), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от 01.12.2022, выданной сроком на три года (л.д. 26), который в судебное заседание явился, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования по доводам искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Туриконлайн» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 55-59), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2022 года между ФИО2 (далее – заказчик) и ООО «Туриконлайн» (далее – исполнитель) заключен Договор №, согласно условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику изделия по эскизам, количеству, комплектности и другим индивидуальным характеристикам, указанным в Приложении № 1 (№ 2, № 3 – при наличии таковых), являющемся неотъемлемой частью Договора, а также произвести его установку по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять изделие и работы и оплатить товар (л.д. 8-9).

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы индивидуальные характеристики изделия, а также выполнение ответчиком дополнительных работ по установке балконного бока (л.д. 10).

Цена Договора составляет 100 800 руб. 00 коп. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.1 Договора, в день подписания Договора заказчик вносит предварительный платеж за материалы и конструкции в размере 80 633 руб. 00 коп..

Сумму последнего платежа в размере 20 165 руб. 00 коп. заказчик оплачивает в день подписания акта выполненных работ (п. 2.3.3 Договора).

Согласно п. 5.6 Договора передача изделия производится в течение 30 рабочих дней со дня внесения предварительной оплаты.

Истцом обязательство по внесению авансового платежа исполнено в день заключения договора, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 04.04.2022 на сумму 80 633 руб. 00 коп. (л.д. 11-14).

Таким образом, срок исполнения ООО «Туриконлайн» обязательства по передаче товара наступил 20 мая 2022 года.

30 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче товара (л.д. 15-16, 20, 42-43), которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в установленный договором срок со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Туриконлайн» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 80 633 руб. 00 коп..

Вместе с тем, поскольку, как установлено судом, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления претензии ответчику, суд не находит оснований для расторжения договора № от 04.04.2022.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд принимает во внимание согласованный сторонами в п. 5.6 Договора срок исполнения ответчиком обязательства по передаче товара.

Уведомление об отказе от договора доставлено по адресу регистрации ООО «Туриконлайн» 6 декабря 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19660377000126 (л.д. 42-43).

Исходя из изложенного, суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по передаче товара – с 21.05.2022 по 06.12.2022 -приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 80 633 руб. 00 коп. (80 633,00*200*0,5%).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 по 04.08.2023, мотивированное неисполнением ООО «Туриконлайн» обязательства по возврату уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд заявленное истцом требование полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с момента реализации права требования на отказ от договора, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, с момента отказа от договора обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Период просрочки определен истцом правильно; расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным (л.д. 47).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 186 262 руб. 23 коп. (80 633,00*231*1 %).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и принимая во внимание правовую защищенность данного требования статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит данное требование обоснованным по праву вследствие нарушения ООО «Туриконлайн» прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, длительности невыполнения требования потребителя, считает возможным определить истцу размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, равный 178 764 руб. 00 коп. ((80 633,00 + 80 633,00 + 186 262,00 + 10 000,00)/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Туриконлайн» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 675 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 6 975 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туриконлайн», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, сумму предварительной оплаты за товар в размере 80 633 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 80 633 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 186 262 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 178 764 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туриконлайн», ИНН <***>, в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина