Решение по делу № 2-267/2023 от 09.03.2023 - о признании недействительным ненормативного акта – решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата>.

Дело № 2 – 267/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Лоскутовой М.Н.,

с участием представителей заявителей ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 267/2023 по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании недействительным ненормативного акта – решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта – решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <***> № под управлением ФИО3 и <***> № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО4, что отражено участниками ДТП в соответствующем извещении. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Транспортные средства в результате ДТП получили повреждения. Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, ФИО3 в ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Уральский филиал ПАО «САК «Энергогарант» в отделение в <адрес> от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 был осмотрен представителем страховщика, по итогам осмотра составлен акт, ошибочно датированный экспертом ДД.ММ.ГГГГ, о чем эксперт ДД.ММ.ГГГГ дал письменные пояснения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 по адресу ее электронной почты направление на ремонт ТС № в СТО в <адрес>, поскольку в <адрес>, где проживает ФИО3, отсутствуют СТО, с которыми у страховщика имеются договоры на выполнение ремонта ТС. При этом место ремонта было устно по телефону согласовано с ФИО6 Также направление на ремонт было направлено ФИО3 по ее почтовому адресу, который она указала в заявлении об осуществлении ей выплаты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу электронной почты страховщика поступило заявление ФИО3 с просьбой выслать ей по электронной почте акт осмотра ТС или результаты независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра ТС был направлен ФИО3 на электронную почту. Также повторно было направлено направление на ремонт СТ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 по электронной почте поступило заявление, в котором она выражала недоверие к акту осмотра и несогласие с направлением на ремонт, а также просила осуществить ей выплату убытков. На основании этого заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ оформил страховой акт о выплате возмещения и ДД.ММ.ГГГГ осуществил такую выплату в размере <***> руб. Указанная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа, согласно калькуляции эксперта Ф.И.О.5 Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг. В своем обращении ФИО3 изложила все указанные выше обстоятельства ее взаимодействия (в том числе, посредством электронной почты) со страховщиком и просила выплатить в ее пользу убытки, связанные с неисполнением надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта ТС; неустойку расходы на юридические услуги и услуги аварийного комиссара. По итогам рассмотрения этого обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования ФИО3 о возмещении ей убытков оставил без рассмотрения, указав на то, что она в установленном законом порядке до обращения к Уполномоченному не обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении ей доплаты. Требование о взыскании неустойки уполномоченный удовлетворил и взыскал со страховщика <***> руб. Решение уполномоченного в части взыскания неустойки страховщик считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Принимая решение о взыскании неустойки, уполномоченный указал, что обращение с заявлением состоялось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по мнению уполномоченного, страховщик допустил просрочку на <***> дней. При этом уполномоченный в том же решении указал, что им установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено на адрес электронной почты направление на ремонт поврежденного ТС. Сама ФИО3 в своем заявлении страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обращении к Уполномоченному не отрицала факт получения ею указанного направления. Направление на ремонт ТС было выслано также по почтовому адресу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Следует отметить, что ФИО3 по независящим от страховщика причинам не получила данное направление в почтовом отделении, о чем свидетельствует отслеживание отправления на сайте Почты России. Таким образом, направление на ремонт было направлено ФИО3 в установленный законом срок. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила страховщику заявление, в котором просила возместить ей убытки, связанные, как она полагает, с неисполнение надлежащим образом обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Какие именно убытки ей причинены данным фактом ФИО3 не указала. Страховщик расценил данное требование, как требование осуществить выплату в денежной форме. До ДД.ММ.ГГГГ такое требование к нему не поступало. Следовательно, срок для осуществления выплаты в денежной форме начал исчисляться для страховщика с ДД.ММ.ГГГГ и не мог окончиться ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения денежной форме на <***> день после поступления соответствующего заявления свидетельствует том, что срок осуществления такой выплаты (<***> дней) страховщиком не нарушен. Таким образом, неустойка взысканная уполномоченным, не обоснована, решение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки должно быть отказано. Просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО3 недействительным и незаконным в части взыскания неустойки с ПАО «САК «Энергогарант»; взыскать с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ф.И.О.16 госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную ПАО «САК «Энергогарант» при обращении в суд с настоящим заявлением.

Представители заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО1, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо – представитель АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", действующей в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на заявление указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платёжное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, представитель САО ВСК, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО8 направила заявление об отложении судебного заседания, при этом доверенность к материалам дела не приложила. В целях не нарушения прав ФИО3 на защиту, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание, к назначенному времени на ДД.ММ.ГГГГ <***> час., от ФИО3 каких – либо заявлений, ходатайств в обоснование заявленных требований, либо об отложении судебного заседания не поступило. Ходатайство об отложении судебного заседания от неё и от представителя ФИО9, поступило после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <***> час. При этом, доверенность на представителя к материалам дела также не приложена.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ФИО3 была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки её и представителей и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ранее представленном отзыве ФИО3 указала, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с ПАО “САК “Энергогарант” неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. ПАО “САК “Энергогарант” свое обязательство по осмотру ТС не выполнил, автомобиль ФИО3 не был осмотрен в соответствии с законодательством. Выданное ПАО “САК “Энергогарант” направление на ремонт на СТОА не может являться надлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Доводы ПАО “САК “Энергогарант” основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит. Страховщик не исполнил должным образом свое прямое обязательство по выплате страхового возмещения в установленные на это сроки, следовательно взысканная финансовым уполномоченным неустойка является законной и обоснованной. Просит в удовлетворении заявления ПАО “САК “Энергогарант” об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <***>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, г/н № под управлением и принадлежащей ФИО3 (страховщик ПАО “САК “Энергогарант”, полис <***> №) и автомобиля <***> г/н № под управлением ФИО5, и принадлежащей ФИО4 (страховщик САО “ВСК”, полис <***> №).

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. виновным водителем в данном ДТП признана ФИО10

В результате указанного ДТП автомобилю <***>, г/н №, причинены значительные повреждения.

На почтовый адрес филиала ПАО "САК "Энергогарант" в <адрес>, <адрес> ФИО6 направила заявление о наступлении страхового случая, где просила в установленный законом срок:

- выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА;

- возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере <***> руб.;

- возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере <***> руб.

В указанном заявлении требований о выплате страхового возмещения ФИО6 не заявлено.

Страховщик получил заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы, что подтверждается входящим штампом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО6 о выдачи направления на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ФИО3 по адресу ее электронной почты направление на ремонт ТС № в СТО в <адрес>, поскольку в <адрес>, где проживает Ф.И.О.2, отсутствуют СТО, с которыми у страховщика имеются договоры на выполнение ремонта ТС.

Также направление на ремонт было направлено ФИО3 по ее почтовому адресу, который она указала в заявлении об осуществлении ей выплаты, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО "САК "Энергогарант" направила заявление, из которого усматривается, что с направлением на ремонт она не согласна, в связи с чем просила произвести оплату страхового возмещения.

ПАО "САК "Энергогарант" приняло решение о выплате страхового возмещения страхователю, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Согласно калькуляции № сумма возмещения без учёта износа составила <***> руб.

Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая заявление ФИО3, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения. Однако установил, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день <***> дневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно неустойку насчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> календарных дней) в сумме <***> руб. исходя из следующего расчёта (<***>)

Изучив решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО "САК "Энергогарант" направила заявление, из которого усматривается, что с направлением на ремонт она не согласна, после чего только просила произвести оплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учётом того, что ФИО6 изначально направила заявление о направлении на ремонт, тем самым ПАО "САК "Энергогарант" исполнил её требования, выдав ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт ТС № №, однако ФИО3 с направлением на ремонт не согласилась, и только после этого попросила произвести оплату страхового возмещения, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного и отказе ФИО3 во взыскании неустойки, поскольку вины ПАО "САК "Энергогарант" не усматривает. ПАО "САК "Энергогарант" последовательно совершило действия, предоставленные ему законом.

Поскольку только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ПАО "САК "Энергогарант" направила заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом <***> срок, что безосновательно не учтено финансовым уполномоченным.

В части требований о взыскании госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата, выразившегося в отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.12.2022 г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 г., суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПАО "САК "Энергогарант" об оспаривании решения Финансового уполномоченного подлежит удовлетворению за счет заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг.

Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу положений ст. ст. 2, 3, 4, 38, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по иску может быть лицо, непосредственно нарушившее права истца, либо в силу закона или договора несущее ответственность за это нарушение.

Между тем, из материалов дела следует, что ПАО "САК "Энергогарант" не нарушило права заинтересованного лица – ФИО3 выплатив ей в установленный законом срок сумму страхового возмещения, однако именно потребитель финансовых услуг обратился к Финансовому уполномоченному с указанием на нарушение страховщиком его прав. На основании обращения ФИО3 и в интересах последнего финансовым уполномоченным было вынесено решение. В данном случае, исходя из характера правоотношений, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, а субъектом материальных отношений является потребитель финансовых услуг, который в случае отмены в суде решения финансового уполномоченного является лицом, не в пользу которого разрешен спор. В свою очередь финансовый уполномоченный выступает исключительно в качестве лица, разрешившего соответствующий гражданско-правовой спор, в связи с чем, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения по настоящему гражданскому делу, отмену решения финансового уполномоченного, в котором по своей сути установлено нарушение страховщиком прав потребителя финансовых услуг, следует рассматривать как удовлетворение иска, дающее основание реализации права страховщика на взыскании в свою пользу судебных расходов с заинтересованного лица – ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о признании недействительным ненормативного акта – решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в сумме 4 998 руб. – отменить.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 16.03.2023 г.