Дело № 2-203/2025 (2-2233/2024)
УИД № 42RS0013-01-2024-003368-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Междуреченск 18 апреля 2025 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Искаковой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Киселевой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в связи с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать: 327 300 рублей, ущерб причиненный заливом квартиры; расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 24 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он является единственным собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры с кровли крыши дома, в результате ненадлежащего исполнения работ ответчиком, который для организации работ, заключил договор подряда с ООО «БПП - Строй».
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составлен акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ по случаю затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, выявленные повреждения имущества, в дальнейшем по фактам затопления ДД.ММ.ГГГГ управляющей составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Также были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием ООО «БПП-Строй».
Им произведена оценка ущерба, который составил согласно отчету 381 419 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» перечислено в счет возмещения убытков 54 119 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 381 419 рублей – 54 119 рублей = 327 300 рублей.
Он обратился к ответчику с требованием возместить ущерб, однако ответчик отказал со ссылкой на договорные отношения подрядчиком, непосредственно осуществляющим работы по ремонту крыши дома. Считает, что затопление жилого помещения произошло по вине регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в связи, с ненадлежащим исполнением обязанности по проведению капитального ремонта кровли крыши.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный при проведении работ в ходе капитального ремонта перед истцом несет ответчик, НО " Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", поскольку он выбирает подрядчика и организует сведение капитального ремонта.
Также истцом понесены затраты на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, полагает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
В ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату правовых услуг: составление искового заявления, представление интересов в суде. За предоставленные услуги оплачено представителю 24000 руб.:
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество Управляющая компания "ЖилСервис Междуреченск", Общество с ограниченной ответственностью "БПП-Строй".
ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "ОСОКО", АО "Альфа Страхование".
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена - Государственная жилищная инспекция Кузбасса.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца – ФИО1 действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержав доводы иска.
Представитель ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель третьего лица АО УК "ЖилСервис Междуреченск" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, согласно которому разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.171-172 т.1).
Представитель третьего лица Ассоциации "ОСОКО", в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отзыву, полагал, что основания для удовлетворения требований основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", не имеется (л.д.197-198 т.1).
Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", Государственной жилищной инспекции Кузбасса, ООО "БПП-Строй", в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.143-144).
ФИО2 обратился в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о составлении акта по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.149-152 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в котором зафиксированы следующие повреждения:
Зал: потолок натяжной был с водой, воду слили. Стены оклеены обоями. На торцевой стене обои отклеились по швам и под окном.
Спальня: потолок где окно оштукатурен и побелен, видны следы затопления в виде жёлтых разводов (л.д.153 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения:
Зал: потолок натяжной с водой, видна плесень, балконный блок пластиковый, в подоконнике в откосах вода, откос отклеивается от стены.
Спальня: потолок натяжной, на момент осмотра без воды, воду слили. Стены оклеены обоями, имеются желтые пятна.
Кухня: стены оклеены обоями, обои отклеены частично.
Ванная комната: стены обклеены плиткой, видны влажные потеки (л.д.154 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения:
Спальня: потолок возле окна оштукатурен и побелен, видны следы затопления в виде желтых разводов. Стены оклеены обоями, возле окна с двух сторон обои отклеились. Под обоями осыпаются побелочная и штукатурный слои. Над окном плесень и с обоев от окна тоже плесневеет.
Зал: потолок натяжной, капает вода.
Кровля передана в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (л.д.155 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором зафиксированы следующие повреждения:
Зал: потолок натяжной, воду слили под потолком сыро. Стены оклеены обоями. Угол возле балкона обои вздулись.
Кухня: стены оклеены обоями. Угол где окно и под окном обои отклеились под ними образовалась плесень. При входе в кухню фанера разбухла. Где дверной проем обои отклеились.
Спальня: течь воды под подоконником. Окно пластиковое.
Ванная комната :потолок натяжной, воду слили. Под потолком осыпается штукатурка, появилась плесень (л.д.43 т.1).
Кровля передана в НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (л.д.156 т.1).
ГЖИ Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ из которого следует, что НО «Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» вынесено предостережение об организации работ, исключающие затопления квартир в результате попадания атмосферных осадков (дождей) в открытые пространства ремонтируемого кровельного покрытия (л.д.46,185 т.1).
Прокуратурой г. Междуреченска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, из которого следует, что прокуратурой города проведено надзорное мероприятие в связи с неудовлетворительными условиями проживания в <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, а также по вопросу исполнения обязательств по обеспечению проведения капитального ремонта МКД.
В ходе надзорного мероприятия установлено, что во исполнение региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области - Кузбасса, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014 - 2043 годы» Фонд капитального ремонта и ООО «БПП-Строй» заключили договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу возмещения ущерба, полученного вследствие подтопления квартиры рекомендовано обратиться в Междуреченский городской суд в порядке, установленном ГК РФ, с исковым заявлением для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.47 т.1).
НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" ФИО2 направлен ответ на обращение из которого следует, что его претензия была перенаправлена Фондом в адрес подрядной организации ООО «БПП-Строй» для рассмотрения. В соответствии с ответом подрядной организации, по всем поступающим в адрес ООО «БПП-Строй» претензиям от собственников многоквартирного дома ведётся урегулирование в порядке гражданского законодательства Российской Федерации (л.д.48 т.1).
Между ООО УК «ЖилСервис Междуреченск» и собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 176-183 т.1).
Между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «БПП-СТРОЙ» по результатам электронного аукциона № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, в том числе и расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией и графиком выполнения работ (л.д. 75-96 т.1 ).
Срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1.2.1 договора, подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническим актами.
Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НО «Фонд капитального ремонта», представителем подрядной организации ООО «БПП-СТРОЙ», и представителем управляющей компании АО УК «ЖилСервис Междуреченск» подписан акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, в соответствии с которым заказчик сдал, а подрядчик принял жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши согласно проектно-сметной документации, утвержденной собранием собственников МКД (л.д. 175 т.1).
Для установления размера, причиненного ущерба в результате залива квартиры, истец обратился в ООО «Единый центр недвижимости и оценки», и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно-ремонтных работ вследствие залива квартиры составляет 381 419 рублей (т.1 л.д.6-32).
За составление отчёта ФИО2 оплачено 10000 рублей.
До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в результате затопления квартиры, не возмещён.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).
В силу пункта 10 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «е»).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з» пункта 11 Правил №).
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> фактически выполнял ООО «БПП-Строй» в соответствии с договором, заключенном с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и ущерб истцу в виде повреждения квартиры в результате затопления причинен в период выполнения работ ООО «БПП-Строй» по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» по ремонту крыши.
Таким образом, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.
Поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а именно не выполнение работ по ремонту кровли крыши, что привело к затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков, следовательно, на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2, поскольку именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников, и именно он выбирает подрядчика и организует проведение капитального ремонта в установленный договором срок.
Доказательств несвоевременного производства работ иными лицами, стороной ответчика - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», обязанного в силу положений действующего законодательства доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», который должен был осуществить капитальный ремонт в установленный срок, определённый в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ), свою обязанность не исполнил, и указанное бездействие НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Суд полагает возможным принять отчёт ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в отчёте, согласуются с иными доказательствами по делу – актами осмотра АО УК «ЖилСервис Междуреченск», в которых указаны повреждения квартиры в результате её залива.
Отчёт эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Отчёт эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, которые основаны на проведенном экспертом непосредственном обследовании квартиры истца, в ходе которого определялись характер и объем выявленных повреждений отделки квартиры, площади поверхностей, подлежащих ремонтным воздействиям в целях приведения отделки квартиры в надлежащее состояние. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ и необходимых материалов составлен экспертом на основании исследования рыночных предложений соответствующих услуг и материалов, информация о которых приложена к отчёту.
По данному событию затопления квартиры истца, страховщиком АО «АльфаCтрахование» был зарегистрирован убыток № по договору №., и произведена выплата в размере 54 119 руб., что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 т.1, л.д.225 т.1).
Поскольку судом принят отчёт ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из вывода данного отчёта, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков в результате затопления жилого помещения на дату оценки составляет 381 419 руб., включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, в связи с чем, суд определяет взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 327 300 руб. (381 419 руб. - 54 119 руб.)
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» своих обязательств в части ремонта кровли дома, исполняемого в рамках организации капитального ремонта многоквартирного дома, что входит в уставную деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», и регулируется положением главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.
Истцом понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объём повреждений, образовавшихся вследствие залива квартиры, и размер ущерба, ФИО2 при обращении в суд обосновывал свои требования результатами отчёта ООО «Единый центр недвижимости и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом без определения рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в результате залива квартиры, отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу истца.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: за консультацию – 1 500 руб., составление претензии – 2500 руб. (л.д.37-38 т.1), представление интересов в суде – 20 000 руб. (л.д.53-55 т.1), несение которых подтверждены квитанциями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из удовлетворения требований, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: консультация, составление претензии, учитывая объём и правое обоснование искового заявления и претензии, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, в связи с чем, заявленный размер судебных расходов за консультацию и претензию в сумме 4 000 рублей признаётся судом чрезмерным и подлежит снижению до 2000 рублей; также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и в судебном заседании (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за участие в суде в размере 20 000 рублей, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 10000 рублей.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 682,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 327 300 (триста двадцать семь тысяч триста) рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Р.А. Искакова