Решение по делу № 2А-359/2023 от 14.09.2023 - о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК <ФИО>, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК <ФИО>.

дело № 2а-359/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Чаланкаевой Н.Д., помощнике судьи Антоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК ФИО3,

установил:

ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования следующим. Мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа № ФК-391/01900589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, в частности не осуществлен выход в адрес должника; не наложен арест на имущество должника с составлением соответствующих актов; не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; не направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений; не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке и иной кредитной организации; не направлены запросы в ЗАГС; отсутствуют сведения из ИФНС России; не обращено взыскание на доходы должника; не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; не объявлен розыск должника и его имущества. Судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия, принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, соответствующих действий не совершил, мер не принял, чем нарушил права и законные интересы ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и <адрес>м УФССП России по РК ФИО8 выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению исполнительного производства и неосуществлении контроля за деятельностью подразделения, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и <адрес>м УФССП России по РК ФИО7 выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестры о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения, в УФМС о месте регистрации должника и обязать принять комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать по следующим обстоятельствам. В производстве отделения у судебного пристава-исполнителя находится 8 исполнительных производств в отношении должника ФИО2 на общую сумму задолженности <данные изъяты>., в соответствии с п.4 ч.1 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования истца будут удовлетворены в 4 очередь. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные организации. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банках, а именно в АО «Раффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», Северо-Западный Сбербанк. Согласно данным ГИБДД МВД России по РК установлено, что за должником не значится зарегистрированное движимое имущество. Также согласно ответа из Росреестра установлено, что за должником значится недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кВ.1 – земельный участок общей площадью 900 кв.м. и жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Как следует, из ответа ПФ РФ должник значится работающим в ООО «Парк-Отель» <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату в размере 50 %. Кроме того, в законе не указано, что судебный пристав-исполнитель должен извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии.

Представитель административного истца ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» по доверенности ФИО6 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7, начальник ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО8, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в их взаимосвязи с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом «Об исполнительном производстве».

Правом взыскателя по исполнительному производству является полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ по делу № г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о взыскании с ФИО2 задолженность по договору займа № ФК-391/01900589 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 030 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные организации. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в ФНС РФ, ГУВМ МВД России, ФМС ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета, находящиеся в банках, а именно в АО «Раффайзенбанк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф», Северо-Западный Сбербанк. Согласно данным ГИБДД МВД России по РК установлено, что за должником не значится зарегистрированное движимое имущество. Также, согласно ответа из Росреестра установлено, что за должником значится недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кВ.1 – земельный участок общей площадью 900 кв.м. и жилое помещение, общей площадью 59,6 кв.м., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Как следует, из ответа ПФ РФ должник значится работающим в ООО «Парк-Отель» <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, вынесено соответствующее постановление.

Вместе с тем положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановление об обращении взыскания на счета должника.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ УФССП России по РК, вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры. Каких- либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Вместе с тем в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания скорость финанс» о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Сарпинского, Кетченеровского и Малодербетовского районам УФССП России по РК ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев