К делу № 2-249/2023 года

23RS0009-01-2023-000189-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. ФИО1 Краснодарского края 06 апреля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Юрченко А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката Веремеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 14.12.2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №<......>, в рамках которого ООО МКК «Траст Альянс» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 46 000 рублей сроком на 180 календарных дней. Согласно п.6 Договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней – возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В соответствии с графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа в размере 46 000 рублей, а также проценты за его пользование в размере 52 342,22 рубля в срок до 12.06.2022 года. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном размере и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа. Согласно п.13 Договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам. 26.05.2022 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Интек» был заключен договор цессии №<......>, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику составляет 100 499,96 рублей. 26.04.2022 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 100 499,96 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требований по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, от получения которого ответчик уклонился. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в Договоре займа. Согласно Приложению №1 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 100 499,96 рублей, из которых: 46 000рублей – сумма задолженности по основному долгу; 54 499,96 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование. Согласно п.4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,9% в день. Расчет процентов за пользование суммой займа в период с 15.12.2021 по 20.01.2023 года: 46 000 (сумма основного долга) х 0,9% (процентная ставка) х 402 (количество дней пользования)=166428 рублей. В соответствии с условиями Договора займа – в случае возникновения просрочки по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, до достижения процентов, неустойки (штрафов, пени) полуторакратного размере суммы предоставленного потребительского займа. Расчет полуторакратного размера суммы займа по Договору займа: 46 000 (сумма основного долга)х1,5 (максимальный размер начисления процентов по Договору займа) = 69 000 рублей (сумма процентов за пользование суммой зама). Таким образом, на 20.01.2023 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 46 000 (сумма основного долга) + 69 000 (проценты за пользованием зама) = 115 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму просроченного основного долга по Договору займа в размере 46 000 рублей, сумму процентов по Договору займа за период с 15.12.2021 по 20.01.2023 года в размере 69 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Представитель истца ООО «Интек» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Веремеев А.И. возражал в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, полагая сумму процентов завышенной, и против взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.12.2021 года между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №<......> по условиям которого ООО МКК «Траст Альянс» предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 46 000 рублей, сроком на 180 календарных дней.

Согласно п.6 Договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней – возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в размере 46 000 рублей, а также проценты за его пользование в размере 52 342,22 рубля в срок до 12.06.2022 года.

Ответчик не исполнила свои обязательства в полном размере и не вернула денежные средства в срок, указанный в Договоре займа.

Согласно п.13 Договора займа заемщик согласен на уступку займодавцем прав (требований) по Договору займа третьим лицам.

26.05.2022 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК «Траст Альянс» и ООО «Интек» был заключен договор цессии №<......>, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика.

26.04.2022 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в размере 100 499,96 рублей в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требований по Договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, от получения которого ответчик уклонился.

Согласно п.4 Договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,9%в день. Расчет процентов производится со дня, следующего за днем заключения Договора займа денежных средств, то есть с 15.12.2021 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с условиями Договора займа – в случае возникновении просрочки по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, Займодавец вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, до достижения процентов, неустойки (штрафов, пени) полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2023 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 46 000 рублей сумма основного долга; 69 000 рублей проценты за пользование суммой займа, всего 115 000 рублей.

Согласно ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ договор должен исполняться в срок и в установленном договоре порядке.

Условия заключенного кредитного договора отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее».

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет цены иска, включая сумму основного долга, просроченных процентов, юридически и арифметически верен.

В связи с изложенным, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа №<......> от 14.12.2021 года в общей сумме 115 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере процентов суд отвергает как не основанные на законе: оснований для применения части 5 ст. 809 ГК РФ суд не усматривает, поскольку договор займа заключен межу гражданином и юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, согласно ст. 809 ГК РФ размер процентов по иным основаниям, не предусмотренным ч.5 ст. 809 ГК РФ не подлежит снижению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №<......> от 20.01.2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая невысокую сложность гражданского дела и стандартность заявленных требований, устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, небольшой объем исследованных доказательств и оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных без участия представителя истца в суде первой инстанции, исходя из требований разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

В остальной части, суд полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, исходя из сложившейся в Брюховецком районе практики возмещения сторонам процессуальных расходов, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление иску ООО «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт <......> <......> <......> года код подразделения <......>, зарегистрированной по адресу: <......> в пользу ООО «Интек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350075, <...>/1) задолженность по договору займа №<......> от 14.12.2021 года в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.04.2023 года.

Судья: Е.В. Дорошенко