К делу № 2-2079/2022

УИД 91RS0021-01-2022-000631-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 23 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.

при секретаре Семионел К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 28.03.2022 года № У-22-25490/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 28.03.2022 года № У-22-25490/5010-003 по обращению ФИО1

Свои требования мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Harley-Davidson, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация, признав случай страховым, произвела на банковские реквизиты потребителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193064 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206935 рублей 73 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация произвела на банковские реквизиты потребителя выплату денежных средств в размере 35422 рублей 39 копеек, из которых размер доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 25422 рубля 39 копеек, размер расходов на проведение независимой экспертизы составляет 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-22118, содержащим требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 181513 рублей 34 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 262763 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаисирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-20-22118/5010-007, которым требования заявителя удовлетворены частично. В пользу потребителя с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31015 рублей 32 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО потребителю отказано.

Потребитель не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в Крымский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаисирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № У-20-22118/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, которым исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда в пользу потребителя с финансовой организации взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 181513 рублей 34 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей. Всего взыскано 382513 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация на основании исполнительного листа серии ФС № исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № с отметкой о списании от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направила потребителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение о выдаче удостоверения № У-20-22118/6000-015 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № У-20-22118/6000-015 отправлено в адрес потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-22-25490/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя неустойки в размере 232337 рублей 08 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако с вынесенным решением № У-22-25490/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. В просительной части искового заявления просит суд отменить решение № У-22-25490/5010-003 от 28.03.2022 года, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, а в случаи непринятия доводов САО «ВСК» снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а так же просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление. Сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинаисирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № У-20-22118/5010-007, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу потребителя с финансовой организации взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31015 рублей 32 копеек.

Решением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 181513 рублей 34 копейки, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей. Всего взыскано 382513 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ № года, решение Крымского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение Крымского районного суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение о выдаче удостоверения № У-20-22118/6000-015 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № У-20-22118/6000-015 отправлено в адрес потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по результатам рассмотрения обращения принял решение № У-22-25490/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232337 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-25490/5010-003 САО «ВСК» обратилось в суд с иском, который поступил в Судакский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ направлен по подсудности в Крымский районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Довод САО «ВСК» о том, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Удовлетворение требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданского процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1, а так же злоупотребления им правом. САО «ВСК» имело возможность своевременно и добровольно исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.03.2021 года, однако, ею не воспользовалось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного отмене либо изменению не подлежит, требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не доказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-25490/5010-003 по обращению ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: А.С. Красюкова