Решение по делу № 12-361/2023 от 06.12.2023 | Симферопольский районный суд (Республика Крым)

Дело № 12-361/2023

91RS0002-01-2023-007334-78

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инженера по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:26 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Симферопольский район, А/Д Граница с Херсонской областью Симферополь-Алушта-Ялта, 120 км+100 м, в сторону г. Симферополь, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. № собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 30 км/час (учитывая погрешность измерения) – движение осуществлялось со скоростью 122 километров в час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и привлечь ФИО2, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку автомобиль марки KIA RIO г.р.з№ находился в аренде у последнего, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, как собственник (владелец) транспортного средства – КИА РИО, г.р.з. № адрес регистрации<адрес> <адрес> (информационная база данных ГИБДД МВД РФ) (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его автомобиль марки KIA RIO г.р.з. № находился в момент совершения правонарушения в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание судом по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства марки KIA RIO государственный регистрационный знак № из владения ФИО1 другому лицу, суду не представлено, поскольку согласно п. 4 Договора 1 аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), тогда как правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора, согласно п. 2.2. которого, Арендатор обязуется в течении трех дней по истечении срока договора возвратить транспортное средство Арендодателю.

Кроме того, данные о наличии дополнительного соглашения, которым срок действия вышеуказанного договора продлевался, либо договор купли-продажи данного автомобиля, заявителем суду не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов