Решение по делу № 2А-470/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, обязании проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа.

Дело № 2а-470/2022

УИД 55RS0028-01-2022-000634-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 27 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, обязании проконтролировать и обеспечить осуществление комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, ГУФССП России по Омской области, в котором указало, что 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 15.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 350470 руб. 57 коп. По состоянию на 19.09.2022 задолженность не погашена, составляет 349841 руб. 59 коп., в связи с этим административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в соответствии со ст.ст.50, 64, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению не поступили. Бездействие административных ответчиков выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применении всех необходимых мер принудительного исполнения, а также в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.12.2020; обязать начальника Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.12.2020. (л.д.2-3).

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.3 обор. стор., 17).

Судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указала, что в Павлоградское РОСП поступил исполнительный документ № от 15.12.2020, выданный мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам. 02.02.2022 возбуждено исполнительное производство №, приняты меры к выявлению имущества должника. В ходе исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Гостехнадзор, ЦЗН Павлоградского района, по которым своевременно пришли ответы, из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано. На основании поступивших ответов установлено, что должник официально нигде не работает. 22.06.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк», в Омском отделении №8634 ПАО Сбербанк, АО «Кредит Европа Банк», филиале «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО), АО «Почта Банк». 13.10.2022 получены сведения из ЗАГС о заключении должником брака и смене фамилии, 14.10.2022 вынесено постановление на ограничение на выезд должника из РФ. В период с 02.02.2022 по 14.10.2022 взыскано и перечислено 628 руб. 98 коп. Остаток на 14.10.2022 составляет 349841 руб. 59 коп. Судебным приставом-исполнителем совершены действия и предприняты меры, допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства. Отсутствие положительного результата в виде полного или частичного выполнения требований исполнительного документа не является следствием неправомерного бездействия должностного лица. Ведение исполнительного производства продолжается. (л.д.22, 27-28).

Заместитель начальника Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.21, 26).

ГУФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представитель в судебном заседании участия не принимал (л.д.48).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации, в судебном заседании участия не принимала (л.д.23, 24).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.ст. 50, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №24 в Павлоградском судебном районе Омской области 15.12.2020 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 25.07.2014 в размере 347134 руб. 57 коп., судебных расходов в размере 3336 руб. 02.02.2019 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Павлоградского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 350470 руб. 57 коп.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа: сделаны запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ЗАГС о наличии сведений о смерти, в ПФР о СНИЛС, в банки о наличии счетов (37 банков). На указанные запросы поступили ответы об отсутствии сведений, кроме наличия счетов в АО «Кредит Европа Банк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк». 22.06.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках. В адрес взыскателя перечислено 628 руб. 98 коп.

Вопреки указанию судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отзыве на административное исковое заявление, что были сделаны запросы в Гостехнадзор, ЦЗН Павлоградского района, в Росреестр на данные из ЕГРН, данных об этом в исполнительном производстве нет. Также не были запрошены сведения из Пенсионного фонда России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, не были запрошены сведения из ЕГРН о наличии у должника недвижимого имущества. В Пенсионный фонд был сделан запрос только о СНИЛС должника, на который получен ответ об отсутствии сведений. Запрос в ФНС о наличии у должника счетов в банках был сделан только 10.06.2022, через 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. В ЗАГС запрашивались сведения только о смерти должника (причем 2 раза – 02.02.2022 и 10.06.2022), в то время как после получения из суда копии искового заявления было установлено, что должник Хруль вступила в брак 07.09.2017, в связи с чем изменила фамилию на Шевченко (запрос в ЗАГС 13.10.2022). Повторные запросы на новую фамилию должника были сделаны только 13-14.10.2022, в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, - 27.10.2022. 14.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. На день рассмотрения дела отсутствовали ответы на запросы из Росреестра (запрос 13.10.2022), из Пенсионного фонда РФ (запрос 27.10.2022). Справка сельского поселения о регистрации должника, находящаяся в исполнительном производстве, датирована 13.10.2022. В день рассмотрения дела в суд для приобщения к делу из Павлоградского РОСП поступила, наряду с другими документами, копия объяснения матери должника, данного заместителю начальника Павлоградского РОСП, без указания даты, когда объяснение было взято. В данном объяснении указано, что должник фактически проживает в г.Омске, снимает жилье, работает неофициально, указан номер телефона. Данных о проверке указанной информации в исполнительном производстве нет. (л.д.29-47, 49-59).

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вместе с тем направление нескольких запросов, при этом не всегда своевременно, причем без учета информации органов ЗАГС, которая не была запрошена, об изменении фамилии должника (в 2017 году) не свидетельствует о выполнении необходимых исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем не осуществлены все минимально необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление местонахождения должника, имущества должника и его имущественных прав. Запросы в некоторые органы, которые представляют информацию об имуществе, доходе должника либо не сделаны (сделаны несвоевременно), либо сделаны после обращения административного истца с иском в суд с учетом иных персональных данных должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проявлено незаконное бездействие, нарушающее права ООО «АФК».

Административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.12.2020; обязании начальника Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.12.2020.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, на дату рассмотрения административного дела судом судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава Павлоградского РОСП, по мнению суда, приняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного взыскания (л.д.49-54, 56-59), в связи с чем в удовлетворении данных требований административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.12.2020 (исполнительное производство №).

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко