Решение по делу № 2-12007/2022 от 14.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Мельниково», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска истец указал, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. В результате преступных действий ответчика, истцам был причинен материальный ущерб, а именно МУП «Теплосеть Плодовое» в размере 5422017 руб. 05 коп., МУП «Теплосеть Мельниково» в размере 1785244 руб. 16 коп. В связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. До судебного заседания от истцов поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток. Ранее заказное письмо с повесткой было получено ответчиком лично что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, однако ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Впоследствии судебная корреспонденция ответчиком получена не была, письма возвратились в адрес суда по истечению срока хранения. Тем самым ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, расценив его действия как отказ от представления возможных возражений по иску с принятием на себя риска соответствующих процессуальных последствий, том числе, принятие судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно совершил покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором суда, своими действиями ФИО1 причинил МУП «Теплосеть Плодовое» имущественный ущерб на сумму 5422017 руб. 05 коп., МУП «Теплосеть Мельниково» - на сумму 1785244 руб. 16 коп. Имущественный ущерб в рамках уголовного дела установлен заключением эксперта по результатам экономической судебной экспертизы, копия которого представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ответчика ФИО1 в совершенных в отношении МУП «Теплосеть Плодовое», МУП «Теплосеть Мельниково» преступлениях, а также обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что приговором суда установлена сумма ущерба 7207261 руб. 21 коп. (ущерб в размере 5422017,05 руб. (МУП «Теплосеть Плодовое») + 1785244,16 руб. (МУП «Теплосеть Мельниково»), без НДС).

На основании изложенного, исковые требования истцов к ответчику о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44236 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Мельниково», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Мельниково» (ИНН №) 1785244 руб. 16 коп. материального ущерба.

Взыскать ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Плодовое» (ИНН №) 5422017 руб. 05 коп.. материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 44236 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: