25RS0002-01-2023-005657-66

Дело № 2-728/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 13 ноября 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И.А. Тур, при секретаре П.Е. Литвинюк, в отсутствие участвующих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, требуя возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки Джимни Вайд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО на транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № отсутствовал. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78005 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре т/с в размере 1111 рублей 14 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Ответчики письменных возражений не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Изучив доводы истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям МОРАС ГИБДД УМВД РФ по ПК (дислокация <адрес>) ФИО4 является владельцем транспортного средства - автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором группы ПС ИАЗ ПППС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, после чего оставил в нарушение правил ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, следует, что транспортное средство «Сузуки Джимни Вайд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имеет повреждения: задний бампер, левое заднее крыло; транспортное средство «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, имеет повреждения: передний бампер, переднее правое крыло (л. д. 18). Автогражданская ответственность собственника автомашины «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №. Я. Багрук на дату ДТП не была застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Сузуки Джимни» государственный регистрационный знак № был застрахован в страховой компании «ПАО СК «Росгострахх» по страховому полису серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства не был застрахован. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО3 совершил ДТП, при этом автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак № либо противоправно завладел автомобилем «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, либо был на законном основании наделён правом владения транспортным средством, суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинённый вред на собственника транспортного средства «Субару Форестер» государственный регистрационный знак №, которым согласно карточке учёта транспортного средства, представленной МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, до настоящего времени является ФИО4.

Так как ФИО4 является единственным ответственным лицом за возмещение вреда в результате произошедшего ДТП, суд полагает, что исковые требования, предъявленные к ней, заявлены обосновано, ответчик ФИО3 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Сузуки Джимни Вайд» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «SUZUKI JIMNY WIDE», 1998 года выпуска, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUZUKI JIMNY WIDE», государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учёта износа - 78005 рублей, с учётом износа - 46115 рублей. Выводов о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля заключение не содержит.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, выводы эксперта в судебном заседании не оспорены, какие-либо доказательства, опровергающие данные выводы, суду не представлены.

Ущерб не возмещён, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец имеет право на возмещение ущерба равного стоимости восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Виновный в причинении вреда истцу ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, относительно заявленных требований возражений не представил, из обстоятельств дела не следует, что права истца могут быть восстановлены путём устранения повреждений его имущества иным более разумным способом, чем возмещение полной стоимости ремонта автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей.

При рассмотрении дела истцом понесены издержки непосредственно связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в размере 1111 рублей 14 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2700 рублей. Указанные расходы в сумме 36351 рубль 14 копеек подтверждаются представленными суду документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Взыскать с ФИО4 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским ГОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 05 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-004, в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 78005 (семьдесят восемь тысяч пять) рублей, судебные расходы в размере 36351 рубль 14 копеек, всего 114356 (сто четырнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Судья И.А. Тур