Решение по делу № 2-50/2023 от 10.10.2023.

Гражданское дело №2-50/2023

УИД: 68RS0001-01-2021-006786-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Денисовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю., представителя истца ФИО3 ФИО8, ответчика ФИО6, его представителя адвоката Лахарева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к ФИО6 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 615 918,64 руб., убытков по хранению ТС в размере 22000 руб., взыскании компенсации морального вреда в результате причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб. и судебных расходов в размере 30400 рублей (изменения иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просила взыскать спорные денежные средства не только с причинителя вреда ФИО9, но и с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7

В обоснование иска приведено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10, которым он (ФИО3) управляет на основании доверенности, получил повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с собственника ТС и водителя, управлявшего автомобилем. Помимо имущественного ущерба, ему в результате ДТП был причинен вред здоровью – ушиб правого предплечья, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала требования доверителя по основаниям, изложенным в иске, настаивая на вине ответчика в ДТП.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании просили отказать в иске ФИО3, мотивируя тем, что истцу ущерб не причинен, так как он не собственник транспортного средства <данные изъяты>. Другим основанием к отказу в иске является то, что виновник ДТП сам истец. В части требований о взыскании компенсации морального вреда также просил отказать ФИО3, поскольку ФИО19 не являются причинителями вреда здоровью истца, так как в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4

Ответчик ФИО7 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде просил отказать в иске ФИО3 и пояснил, что 31.08.2021 с его ведома младший брат Ярослав управлял автомобилем <данные изъяты> и стал участником ДТП. Ввиду отсутствия у брата права на управление автомобилем, на место ДТП приехал отец и дал пояснения, что за рулем был он (ФИО9). Просил отказать в иске ФИО3, поскольку он является виновником ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО11 в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде требования ФИО3 не поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения брата ФИО2 он управлял его автомобилем <данные изъяты> и в районе <адрес>, стал участником ДТП по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, имевшему помеху справа и не уступившему дорогу. Так как у него не было водительского удостоверения, на место ДТП приехал его отец ФИО6 и в ГАИ административный материал составлялся в отношении отца. На самом деле автомобилем в момент ДТП управлял он (ФИО11).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3.4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п.6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в рамках не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 31.08.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Финкенблёха и <данные изъяты> под управлением ФИО20, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения и водителю Финкенблёху был причинен вред здоровью - телесные повреждения в виде ушиба правого предплечья, что подтверждается материалом ДТП и выпиской из амбулаторной карты ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Арх.Луки г. Тамбова».

Гражданская ответственность Низгуренко не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь с иском к собственнику ТС и лицу управлявшему автомобилем, Финкенблёх просил взыскать ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля, убытки по хранению транспортного средства и компенсацию морального вреда. В обоснование требований приложил экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №т-21 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, договор хранения автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2021 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.12.2021 постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО12 № 18810068210000285415 от 04.09.2021, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

При постановлении решения суд исходил из того, что ДТП произошло возле магазина «Магнит» по адресу: <...> Д. Данное место обозначено знаком «Р» - Парковка.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует схема дислокации дорожных знаков и линии разметки в районе магазина «Магнит» д. 213Д.

В ответах УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комитета городского хозяйства администрация <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Старстрой+» от ДД.ММ.ГГГГ, управления градостроительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные организации сообщили, что не располагают схемой дислокации дорожных знаков и линии разметки в районе магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Д.

Сделать однозначный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 выезжал на дорогу по адресу: <адрес> прилегающей территории и не уступил её транспортному средству TOYOTA <данные изъяты>, движущемуся по ней, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, производство по делу суд прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по административному делу.

Поскольку истец и ответчик оспаривали вину в ДТП и материалы дела не имели доказательства вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, суд назначил по делу проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 30.06.2023 №380/23 в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 8.9 ПДД РФ послужившее причиной ДТП и наступившими последствиями.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 599 964 рубля.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota следовало руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно п 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть необходимо прекратить движение и предоставить преимущество проезда автомобилю Ford.

В свою очередь водителю автомобиля Ford, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться п. 10.1 абаз 2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. То есть при обнаружении опасности столкновения с автомобилем Toyota, необходимо применить торможение.

Исходя из того, что в данной дорожно-транспортной движение ТС закончилось столкновением в действиях водителя ТС Toyota усматривается несоответствие требованиям п 8.9 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Ford нарушения п 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, у водителя имелось преимущество проезда в намеченном направлении, водитель автомобиля Toyota должен был снизить скорость и предоставить преимущество проезда автомобилю Ford. Охарактеризовать действия водителя с точки зрения технической возможности избежать столкновение в момент обнаружения опасности невозможно в виду отсутствия исходной информации.

Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от 01.02.2023 №52/23, заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 25.08.2022 №1906-1907/3-2 и совпадает с мнением специалиста ФИО14, отраженным в заключении эксперта от 20.06.2022 №7а и его пояснениях в судебном заседании 15.07.2022 (т.2 л.д. 79-81).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» от 26.05.2022 №35/1094-2022 в сложившейся от 31.08.2021 дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности согласно требованиям ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО6 не отвечали требованиям безопасности дорожного движения согласно ПДД РФ и могли послужить причиной данного ДТП. Определить кто из участников ДТП имел техническую возможность предотвратить ДТП определить не представляется возможным.

Свой вывод эксперт объяснил в заключении тем, что в действиях водителя «TOYOTA ALPHARD» гос. per. знак 08KG429AZE, ФИО3, нарушения п. 8.9 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не усматривается, по причине некорректности применения данного пункта ПДД, по причинам того, что водитель ФИО3 осуществлял движения прямолинейно и его движение не связано с применением маневрирования.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 при обнаружении опасности в виде выполняющего маневр ТС «ФОРД ТРАНЗИТ» гос. per.знак Н639РТ799 под управлением ФИО6, осуществляющего выезд с маневрированием с парковки, должен был своевременно привести в действие тормозную систему автомобиля и применить техническое действие торможение и остановить автомобиль в соответствии с п.10.1 ПДД РФ.

В ходе допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании 15.07.2022 он пояснил, что не исключает вину истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д. 79-81).

Водитель <данные изъяты>, ФИО6, в соответствии с п. 8.1. - «При выполнении маневра «поворот направо» не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», должен был отказаться от выполнения маневра выезда с парковки, уступить дорогу <данные изъяты> ФИО3, а затем безопасно выполнить его. Отказ выполнения маневра «поворот направо» исключил бы возможность образования опасной дорожно-транспортной ситуации «пересечения траектории движения транспортных средств», приведших к столкновению.

Суд при принятии решения отклоняет выводы эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» ФИО15, поскольку они опровергаются заключениями эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №а.

Суд кладет в основу решения заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы данных экспертных организаций основаны на верных исходных данных о том, что столкновение автомобилей произошло на прилегающей территории (автостоянке) к дому 213Д по <адрес> не предназначенной для сквозного движения. В связи с тем, что движение обоих транспортных средств происходило на прилегающей территории, оба водителя должны были действовать в соответствии с требованиями п. 8.9 ПДД РФ, а именно «в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очерёдность движения не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Как установлено судом, на территории, где произошло ДТП, отсутствовали линии дорожной разметки. На площадке в центре у разделяющего газона установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды». Других дорожных знаков, регулирующих движение по данной прилегающей к дому 213Д территории, не имеется. Территория разделена продольно расположенным газоном, разделяющим ее на две части. Выезд с территории имеется только на <адрес>, перед выездом на которую установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Территория предназначена для стоянки транспортных средств у магазина.

Таким образом, из материалов дела следует, что проезд и стоянки в районе <адрес> в состав автомобильных дорог не входят, территория не является автодорогой, классифицируется как прилегающая территория или парковка, которая разделена зеленой зоной на две парковки, ширина которых составляет 23.3 и 15.2 метра.

На указанном участке водитель <данные изъяты> ФИО3 осуществлял движение по парковке, ширина которой составляет 23,3 м прямолинейно без изменения направления движения со скоростью задекларированной в своих объяснениях 10-15 км/ч.

Водитель <данные изъяты>, ФИО1 осуществлял выезд с парковки, ширина которой составляет 15,2 м, на парковку, ширина которой составляет 23,3 м, с применением маневра поворот направо.

В результате транспортные средства столкнулись.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО8 и отвергает их, о том, что водитель ФИО3 двигался прямо по сквозной дороге, а Низгуренко осуществлял выезд с парковки на дорогу, поскольку эти доводы основаны на ошибочном представлении о статусе территории, где произошло ДТП. Статус территории как прилегающей подтверждается в письме заместителя начальника управления ГИБДД ФИО16, а отсутствие у нее статуса дороги в письме заместителя главы администрации г.Тамбова ФИО18

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначена для сквозного движения ТС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и послужили причиной столкновения ТС, поскольку у него справа имелась помеха для движения и он должен был уступить дорогу. Водитель Низгуренко имел право на преимущественное движение.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии и исходит из того, что спор инициирован ненадлежащим истцом, поскольку Финкенблёх не является собственником <данные изъяты>, а управляет им на основании доверенности ЧН № от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством с правом отчуждения; полномочия, оговоренные в доверенности собственником ТС, не позволяют Финкенблёху получать возмещение вреда в результате ДТП, в свою пользу. И в силу закона истцу убытки не причинены. Поскольку автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО17, соответственно, ему и был причинен ущерб в результате ДТП, только ФИО17 может требовать возмещения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Финкенблёха о взыскании с Низгуренко ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 615 918,64 руб. и убытков, связанных с хранением ТС в размере 22000 руб., не имеется.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причем, в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется даже при отсутствии вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в рассмотренной выше дорожно-транспортной обстановке в действиях водителя ТС Toyota усмотрено несоответствие требованиям п 8.9 ПДД РФ, именно истцом была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда здоровью. Тогда как действия водителя Низгуренко отвечали требованиям безопасности дорожного движения и не могли послужить причиной ДТП.

При возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. N 33-KT21-1-K3). Необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из административного материала по факту ДТП следует, что ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>

Между тем, в суде ФИО6 дал иные пояснения о том, что на момент столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> являлся его сын ФИО4

Факт управления ФИО4 автомобилем <данные изъяты> нашел свое подтверждение в пояснениях ответчиков ФИО1, А.Н. и третьего лица ФИО4, давших аналогичные друг другу пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с разрешения старшего брата ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> и стал участником ДТП на <адрес>. Ввиду отсутствия у ФИО4 права на управление ТС, в ГАИ поехал их отец ФИО1 и давал пояснения инспектору ГИБДД о том, что именно он был за рулем.

Факт оформления административного материала по факту ДТП на ФИО6 объясняется приведенными ФИО6, ФИО7 и ФИО11 пояснениями о причине, послужившей основанием к оговору ФИО6 – отсутствие у его сына ФИО11, ставшего участником ДТП, права на управление ТС.

Оснований не доверять этим пояснениям у суда нет, поскольку они логичны и последовательны и согласуются между собой; истцом эти доводы не оспорены.

Поскольку ФИО6 автомобилем <данные изъяты> не управлял в момент ДТП, в иске к нему о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования к непосредственному причинителю вреда ФИО11 истцом не заявлены.

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию с собственника ТС ФИО7, поскольку доказательств того, что ему было известно об отсутствии у ФИО11 водительского удостоверения на момент передачи автомобиля, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истцу в результате нарушения им ПДД при отсутствии вины другого участника ДТП и собственника ТС, суд оставляет без удовлетворения требования о компенсации морального вреда и разъясняет право обратиться с иском о взыскании компенсации морального вреда к надлежащему ответчику ФИО11

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат взысканию и судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО6, ФИО7 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья Н.Р.Белова